Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n А05–10022/2006-30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2007 года                  г. Вологда              Дело № А05 – 10022/2006 - 30

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей  Романовой А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу  мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2006 (судья Шапран  Е.Б.) по иску мэрии города Архангельска к  открытому акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» о взыскании 758 830 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

           мэрия города Архангельска обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  открытому акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота»  (далее – ОАО «Архангельская  РЭБ флота»)  о взыскании 758 830 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за земельный   участок   по   договору   аренды  от 16.03.1994

№ 1/36и за период  с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от  07.11.2006 в удовлетворении исковых требований  отказано. С мэрии города Архангельска взыскано в доход федерального бюджета 14 088 руб. государственной пошлины.

 Мэрия города Архангельска с судебным решением не согласилась и обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции   отменить решение Арбитражного суда Архангельской  области   от 07.11.2006 по делу № А05 – 10022/2006 – 30 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что суд, удовлетворив исковые требования, необоснованно  применил статью 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также  неправомерно взыскал  с него государственную пошлину, так как, выступая с иском о взыскании задолженности по арендной плате за землю, выполняет государственные полномочия.

          ОАО «Архангельская  РЭБ флота» с доводами жалобы не согласилось, в  отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  указав, что ответчик как предприятие речного транспорта в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона «О плате за землю» освобожден от взимания платежей за пользование землей.      

  Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 269 АПК РФ. 

         Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.1994 между мэрией города Архангельска и АО «Архангельская ремонтно – эксплуатационная база флота» заключен договор о землепользовании № 1/36и (далее – Договор), согласно которому истец (землевладелец) предоставил в аренду ответчику (землепользователь)  на 10 лет береговую полосу шириной 10 метров от уреза воды по обе стороны реки Исакогорка напротив территории базы в Исакогорском округе п. Затон города Архангельска площадью 2, 6683 га для устройства якорей при расстановке флота  с ноября по май месяц согласно постановлению мэра города Архангельска от 16.03.1994 № 98/2 (л.д. 8 -10, 47). 

ОАО «Архангельская  РЭБ флота» создано путем  выделения из  открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» и зарегистрировано как самостоятельное  юридическое лицо 04.02.1997.

Истец, считая, что ответчик необоснованно не исполнял условия Договора, а именно, не уплачивал арендную плату  с 01.01.2002 по 31.12.2004, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая правовой спор, правильно применил нормы материального права, указав о их действии во времени в период, за который заявлены исковые требования. Со ссылкой на  установление вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-9017/02-441/19, № А05-16364/0-596/9 обстоятельств, не требующими  доказывания вновь, суд сделал   правильный вывод об отнесении ответчика к  предприятиям речного транспорта и применении в данном случае норм закона, регулирующих порядок предоставления предприятиям такого рода земельных участков.

В соответствии со статьей 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24 - ФЗ в пределах внутренних водных путей, расположенных за пределами городских поселений, организации  внутреннего водного транспорта вправе использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу – полосу шириной 20 метров от края воды вглубь берега. Особые условия пользования береговой полосой устанавливаются Правительством Российской Федерации. Организации водного транспорта освобождаются от платы за занимаемые ими земельные участки, в том числе за земельные участки, покрытые водой, и искусственно созданные земельные участки при строительстве гидротехнических сооружений и создании охранных зон линий связи.

Следовательно, в заявленный истцом период с 2002 по 2004 годы ответчик обладал законным правом  на безвозмездное  использование для работ, связанных с судоходством, береговой полосы – полосы шириной 20 метров от края воды вглубь берега.

Как видно из текста договора от  16.03.1994,  истец (землевладелец) при выделении земельного участка  ответчику в аренду взял на себя обязательства предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, постановлением мэра города Архангельска от  16.03.1994 № 98/2  и уполномоченных им органов льготные налоги, сборы, уровни арендной платы и прочие льготные платежи на сроки, установленные  решениями этих органов (пункт 1.2).

Поскольку в период действия договора законодательство, регулирующее порядок и условия предоставления земельных участков организациям  речного транспорта, изменилось, истец обязан был во исполнение  условий договора  предоставить ответчику установленные  законом льготы по оплате за землю, а не начислять арендную плату.

Таким  образом, правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.

При этом  арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 16.03.1994.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.

Статья 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52 – ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 – 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых  рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 01.01.1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Судом первой инстанции и арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено не соответствия условий  договора от 16.03.1994 требованиям закона или иных правовых актов, действующих на  момент его заключения, поэтому оснований для признания его условий ничтожными не имеется.

Однако при данных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное  решение об отказе  в удовлетворении заявленных требований, поэтому оснований к отмене состоявшегося решения суда не усматривается.

Арбитражный суд         апелляционной    инстанции не может согласиться с доводом истца о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции государственной пошлины.

Как видно из материалов дела,  при обращении в суд с иском мэрии города Архангельска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 в удовлетворении иска Мэрии города Архангельска к  открытому акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» о взыскании суммы арендной платы по договору аренды земельного участка отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят  судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина подлежала взысканию с истца.

Ссылка истца на  установлении нормами налогового законодательства льготы для органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных  интересов, является не обоснованной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ к названным органам относятся такие органы, которым право на обращение в суд  в защиту  публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Само по себе наличие статуса государственного органа или органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В силу  части 2 статьи 53 АПК РФ в обращении должно быть  указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для  обращения в арбитражный суд.

Ни исковое заявление, ни  апелляционная жалоба не содержат такого обоснования. Ссылка на  федеральный закон, в соответствии с которым органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по спору  о взыскании  арендной платы по договору аренды земельного участка отсутствует. Распределение арендной платы по разным бюджетам не может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца  государственную пошлину в федеральный бюджет.

          При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь   статьями   266,                                                                                                                                                                                                                268, 271 Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2006 года по делу № А05 – 10022/2006 – 30 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска без удовлетворения.

          Взыскать с мэрии города Архангельска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000  рублей.

Председательствующий                                                                    А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                  А.В.Романова

                                                                                                            С.В. Козлова