Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А05-13330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» Елфачева А.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2013 года по делу № А05-13330/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регион-лес» (ОГРН 1122901000320; далее – ООО «Регион-лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН 1023500896440; далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром») о взыскании 10 982 657 руб. 74 коп., в том числе 10 738 032 руб. 97 коп. долга по договору поставки от 16.05.2013 № КЛ-13/0241, 244 624 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 03.12.2013 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26 декабря 2013 года с ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в пользу ООО «Регион-лес» взыскано 10 982 657 руб. 74 коп. задолженности, в том числе 10 738 032 руб. 97 коп. долга, 244 624 руб. 77 коп. процентов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 75 913 руб. 28 коп. государственной пошлины.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в данной части отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет процентов, произведенный истцом за период с 10.07.2013 по 03.12.2013 является неправомерным, поскольку срок оплаты товара зависит одновременно от даты поставки товара и предоставления истцом ответчику оригиналов счетов-фактур, платежно-расчетных документов, следовательно, и проценты должны рассчитываться только с момента фактического получения ответчиком оригиналов платежных документов от истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Регион-лес» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

ООО «Регион-лес» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 16.05.2013 заключен договор поставки № КЛ-13/0241, в соответствии с которым продавец обязался поставить пиловочник хвойный, а покупатель обязался -  принять и оплатить его.

Характеристики пиловочника согласованы сторонами в спецификации к договору с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2013.

Стоимость пиловочника установлена в пункте 4.1 договора и в протоколе согласования цены от 02.07.2013 (приложение 3 к договору).

В силу пункта 4.2 договора оплата товара производится путем предоплаты 2 000 000 руб. не позднее 30.05.2013, окончательный расчет в течение 10-ти банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнении обязательств по договору истец в период с июня по август 2013 года поставил ответчику лесоматериалы на общую сумму 17 914 032 руб. 97 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

Полученный пиловочник ответчик оплатил частично в сумме 7 176 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оставшуюся сумму долга не оплатил, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательств погашения долга, в заявленной сумме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 10 738 032 руб. 97 коп. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 624 руб. 77 коп. за период с 10.07.2013 по 03.12.2013, полагая что проценты должны рассчитываться только с момента фактического получения ответчиком оригиналов платежных документов от истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 244 624 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 03.12.2013.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

При этом довод подателя жалобы о том, что расчет процентов, произведенный истцом, является неправомерным, поскольку срок оплаты товара зависит одновременно от даты поставки товара и предоставления истцом ответчику оригиналов счетов-фактур, платежно-расчетных документов, следовательно, и проценты должны рассчитываться только с момента фактического получения ответчиком оригиналов платежных документов от истца, отклоняется апелляционной коллегией, так как момент начала пользования чужими денежными средствами у ответчика наступил в связи с наличием условия о предоплате товара в день его фактической поставки, а доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату поставленного товара без выставления истцом счета на оплату товара, в материалы дела не представлено.

Выставление счета не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате принятого товара.

Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Обязанность по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара возникает не из счета, а из договора (статьи 8, 307, 454, 506 ГК РФ).

Более того, наличие отраженных в товарных накладных данных о количестве, цене и общей стоимости товара даже при отсутствии счета не препятствовало покупателю производить своевременную его оплату в соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ и условиями договора.

При этом следует отметить, что ответчик не возражает по наличию основанной задолженности и необходимости ее оплатить.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 244 624 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 03.12.2013.

Представленный ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается апелляционной коллегией, поскольку ответчиком неверно определен период взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Корпорация Вологдалеспром».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2013 года по делу № А05-13330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов