Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А66-2258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» представителя Тарабарко Н.В. по доверенности от 31.12.2013, от администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» представителя Козлова С.Л. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2014 года  по делу № А66-2258/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество «Тверьавтотранс» (ОГРН 1066952001181; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (ОГРН 1026900592773; далее – Финуправление) о взыскании 780 400 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных  истцом расходов  по организации  перевозок  граждан в марте 2010 года по ранее согласованным с ответчиком пригородным  маршрутам, 161 672 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.08.2010 по 28.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее – Администрация); Министерство финансов Тверской области  (далее – Минфин области); Министерство транспорта Тверской области (далее -  Минтранс области).

Решением суда от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены.  Суд взыскал  в пользу   Общества  780 400 руб.  неосновательного обогащения, 161 672 руб. 87 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 841 руб. 46 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Финуправление  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 15 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. Автобусные маршруты, на расписание движения которых указывает суд, являются межмуниципальными, пригородными, осуществляющими перевозку пассажиров из областного центра - городского округа город Тверь в населенные пункты Калининского района. В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, включая такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении отнесена к предметам совместного ведения субъекта Российской Федерации и Российской Федерации. Суд  в решении указывает на постановление администрации Тверской области от 24.12.2009 № 569-па, которым утверждено распределение субсидий из областного фонда софинансирования расходов на реализацию расходных обязательств муниципальных образований тверской области по обеспечению минимальных социальных требований транспортного обслуживания населения на пригородных маршрутах автомобильного транспорт на 2010 год. Вместе с тем суд не учел, что в  бюджет муниципального образования в 2010 году из предполагаемых 4501,1 тыс. руб., фактически поступило из областного бюджета Тверской области 979,8 тыс. руб. Суд не принял во внимание, что вышеуказанным постановлением администрации Тверской области установлен норматив расходов на обеспечение минимальных социальных требований транспортного обслуживания населения Калининского муниципального района на 1 км пригородного маршрута в размере 6,92 коп., исходя из которого рассчитан объем расходов на обеспечение минимальных социальных требований транспортного обслуживания населения. Исковые требования рассчитаны из размера фактических убытков на 1 км пробега, превышающие вышеуказанный размер. Суд не учел также, что в соответствии с законом Тверской области от 15.12.2004 № 73-30 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Тверской области» убытки перевозчиков в связи с государственным регулированием цен (тарифов) на перевозки пассажирским транспортом общего пользования возмещаются за счет средств областного бюджета Тверской области.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее  доводов и требований, просили  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель  Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы и  требования  жалобы Финуправления.

Минфин области, Минтранс области, Финуправление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении длительного времени осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области согласно утвержденным муниципальным образованием пригородным маршрутам  и расписаниям.

В январе и феврале 2010 года данные перевозки осуществлялись по  отдельным договорам, заключенным  Администрацией (заказчик) и Обществом  (перевозчик) с указанием конкретных утвержденных  пригородных маршрутов и расписаний.

По условиям данных  договоров перевозчик принял на себя обязательства по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на согласованных автобусных  пригородных маршрутах в соответствии с установленными тарифами и графиками.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства согласовывать   пригородные маршруты, расписания,  ежемесячно оплачивать перевозчику услуги в зависимости от конкретного маршрута.

В марте 2010 года в связи с отсутствием других перевозчиков и с согласия ответчика истец  продолжил  оказание данных услуг в тех же объемах по тем же маршрутам согласно  утвержденному  сводному расписанию движения автобусов пригородного сообщения Общества на март 2010 года.

Вместе с тем,  договор на март 2010 года  стороны не заключили.

Истец 17.08.2010 направил ответчику акты выполненных работ по перевозке пассажиров по согласованным маршрутам в марте 2010 года, счета-фактуры на общую сумму  780 400 руб.  При этом истец  расчет выполнил  в соответствии с условиями ранее заключенных в январе и феврале 2010 года договоров.

Поскольку  ответчик не возместил истцу  данные расходы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства.

Соответствующие правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Как установил суд первой инстанции,  Общество с 2007 года  регулярно  как единственный перевозчик  осуществляло  деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области согласно утвержденным  муниципальным образованием «Калининский район»  пригородным маршрутам и  расписаниям.

В январе и февраля 2010 года  стороны заключили отдельные договоры на  оказание  истцом данных услуг с возмещением  ответчиком  понесенных расходов.

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2012 по делу № А66-7394/2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг за оказанные в феврале 2010 года вышеназванные услуги перевозки, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами.

В марте 2010 года  истец продолжил по заказу  ответчика  данную деятельность  в отсутствие заключенного  договора.

Суд первой инстанции установил, что данные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с  согласованными с ответчиком  маршрутами и расписаниями.

Факт оказания услуг в заявленном объеме, а также  факт согласования  на март 2010 года  маршрутов и расписаний именно для Общества  ни ответчик, ни Администрация не отрицали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что  Общество   являлось единственной организацией, которая осуществляла перевозку граждан по заданным муниципальным образованием  маршрутам.

Из материалов дела видно, что расчет  заявленных истцом затрат произведен им для организации и осуществлению регулярных перевозок на согласованных автобусных маршрутах в марте 2010 года в соответствии с установленными тарифами.

Из расчета истца следует, что Общество понесло  фактически расходы по организации транспортного   обслуживания населения по заданным ответчиком пригородным маршрутам и расписанию  в марте 2010 года  в размере   2 278 400 руб.  При этом  истец получил доход в размере  1 387 400 руб.  Разница составила 891 000 руб. 

В то же время истец заявил о взыскании  меньшей суммы, а именно, 780 000 руб., исходя из  ранее согласованных  в январе и феврале 2010 года в рамках заключенных договоров   расходов к возмещению.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что  понесенные истцом расходы подлежат возмещению  ответчиком, который  фактически принял на себя  расходные обязательства по организации  пригородных перевозок силами одной коммерческой организации -  Общества.

Установление между сторонами  таких правоотношений  подтверждается как ранее заключенными  в январе и феврале 2010 года договорами, так и  действиями   ответчика по  согласованию и утверждению  для Общества  конкретных маршрутов, расписаний и тарифов. При этом отсутствие в марте 2010 года  аналогичного договора при  состоявшихся фактических отношениях и доказанности  оказанных услуг не является основанием для отказа  истцу в удовлетворении  заявленных требований.

 Как правомерно указал суд первой инстанции,  за счет предоставления коммерческой организацией услуг по перевозке муниципалитет выполнил возложенные на него публичные функции по организации транспортного обслуживания населения территории, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований.

Доводы подателя жалобы  об отсутствии  финансирования из областного бюджета и необходимых денежных средств в бюджете  муниципального образования были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, взаимоотношения  истца и ответчика  носят гражданско-правовой характер. При этом взаимоотношения бюджетов  разных уровней не относятся  к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2014 года  по делу № А66-2258/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                             А.Н. Шадрина