Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А05-9703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от         03 декабря 2013 года по делу № А05-9703/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499, далее – ООО «УК «Соломбалалес», Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 16.11.2009 № 655.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены. Договор аренды лесного участка от 16.11.2009 № 655, заключенный с        ООО «УК «Соломбалалес», расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился. Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Общество указало на то, что Министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения. По мнению апеллянта, претензия Министерства от 07.07.2013 № 593 не может рассматриваться как уведомление о расторжении договора, поскольку содержит лишь предложение о расторжении договора по соглашению сторон. ООО «УК «Соломбалалес» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений условий договора со стороны Общества. Кроме того, указывает, что часть нарушений устранена ответчиком к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ООО «УК «Соломбалалес» (арендатор) 16.11.2009 заключен договор № 655 аренды лесного участка, по условиям которого арендатору передан в аренду лесной участок, расположенный в Кузоменском участковом лесничестве Холмогорского лесничества на территории муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, общей площадью 33 182 га.

Лесной участок передан в аренду по акту приема-передачи от 16.11.2009.

Договор аренды заключен на срок с 16.11.2009 по 15.11.2058 и зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2010.

Согласно пункту 1.3 договора лесной участок предоставлен в целях заготовки древесины и ее переработки на объектах лесоперерабатывающей инфраструктуры, создаваемых и (или) модернизируемых в ходе реализации инвестиционного проекта «Модернизация перерабатывающих производств холдинга «Соломбалалес» и создание объектов лесной инфраструктуры в области освоения лесов», включенного в перечень инвестиционных проектов приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.08.2008 № 49.

Согласно пункту 3.4.3 договора аренды Общество обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и в целях, указанных в пункте 1.2 договора аренды.

Пунктом 3.4.6 договора аренды предусмотрено, что Общество обязано осуществлять за счет собственных средств мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов согласно Проекту освоения лесов и приложению 6 к договору аренды в соответствии с Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2007 № 414, Правилами ухода за лесом, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007             № 185, и другими нормативными актами.

В приложении 6 к договору аренды и Проекте освоения лесов лесного участка приведены виды и объемы мероприятий, которые Общество обязалось ежегодно осуществлять в том числе в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Так, согласно пункту 5.2 Проекта освоения лесов Общество на арендованном лесном участке должно во втором квартале каждого года осуществлять установку предупредительных аншлагов в количестве 10 штук, организовывать 1 место отдыха и курения, осуществлять устройство новых минерализованных полос протяженностью 10 км и уход за существующими минерализованными полосами протяженностью 20 км.

Пунктом 3.4.4 договора аренды предусмотрено, что Общество обязано предоставлять арендодателю отчет об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов.

Из отчета об охране и защите лесов за 2011 год следует, что Обществом осуществлены мероприятия по подготовке противопожарных пунктов и устройству мест отдыха в лесу. Мероприятия по устройству минерализованных полос, противопожарных барьеров и разрывов проведены.

Согласно отчету об охране и защите лесов за 2012 год Общество в полной мере выполнило лишь мероприятие по организации мест отдыха и курения в лесу (пункт 18 отчета), частично выполнено мероприятие по установке предупредительных аншлагов (согласно пункту 21 отчета установлено 6 аншлагов). Мероприятия по уходу (прочистке и обновлению) существующих минерализованных полос и по устройству новых противопожарных минерализованных полос не осуществлялись.

Согласно отчету об охране и защите лесов за I полугодие 2013 года Общество не выполнило во 2-м квартале 2013 года мероприятия по уходу за существующими минерализованными полосами и по созданию новых таких полос. Сведения об осуществлении других мероприятий (организация мест для отдыха и курения и установка предупредительных аншлагов) были отражены в отчете по данным отчета за 2012 год.

Претензией от 05.07.2013 № 593 Министерство сообщило ООО «УК «Соломбалалес» о невыполнении Обществом с 2010 года противопожарных мероприятий по устройству минерализованных полос протяженностью 10 км и уходу за минерализованными полосами протяженностью 20 км, потребовало в срок до 30.07.2013 выполнить противопожарные мероприятия в полном объеме, а также предложило расторгнуть договор аренды в добровольном порядке, предупредив, что в случае невыполнения данных требований Министерство обратится в суд с иском о принудительном расторжении договора аренды. Указанная претензия получена Обществом 08.07.2013     (л.д. 58).

В августе 2013 года мастерами Кузоменского участкового лесничества проведена проверка выполнения Обществом мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности, по результатам которой установлено, что уходы за минерализованными полосами протяженностью 20 км не осуществлены, новые минерализованные полосы протяженностью 10 км на лесном участке не созданы. Указанные обстоятельства подтверждены актом от 05.08.2013 (л.д. 59).

Невыполнение договорных обязательств и неполучение ответа на предложение о расторжении договора аренды в добровольном порядке послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из содержания статьи 619 указанного Кодекса следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Общество получило претензию Министерства от 05.07.2013 № 593 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор, вместе с тем не направило ответ в срок, указанный в данной претензии. Таким образом, требование о расторжении договора заявлено Министерством в суд с соблюдением положений статьи 452 ГК РФ.

В обоснование требования о расторжении договора Министерство указало на непроведение Обществом мероприятий по противопожарному обустройству арендованной территории.

Из апелляционной жалобы ООО «УК «Соломбалалес» следует, что оно не оспаривает факт непроведения части мероприятий, вместе с тем считает, что допущенные нарушения не являются существенными и не могут влечь расторжение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Частью 1 статьи 52 названного Кодекса предусмотрено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В статье 53 ЛК РФ перечислены меры пожарной безопасности в лесах, которые включают в себя:

1) предупреждение лесных пожаров;

2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;

4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

В части 2 указанной статьи перечислены меры противопожарного обустройства лесов, которые, в соответствии с пунктом 3, включают в себя в том числе прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

При этом перечисленные в статьях 53 и 53.1 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах и меры противопожарного обустройства лесов не выделены как существенные (обязательные), а другие - несущественные (необязательные).

Таким образом, все меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности в лесах, имеют существенное значение в той степени, в какой каждая из этих мер направлена на предотвращение возникновения пожара либо уменьшение тяжести его последствий.

Согласно части 3 статьи 53.1 ЛК РФ указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, устройство противопожарных минерализованных полос относится к мероприятиям противопожарного обустройства лесов, направленных на предупреждение распространения лесных пожаров, которые выполняются на основании проекта освоения лесов лицами, которым лесные участки предоставлены в пользование, в том числе в аренду.

Согласно Проекту освоения лесов, составленному по заказу Общества предприятием «Рослесинфорг» и получившему положительное заключение государственной экспертизы от 24.05.2010 № 187, Общество на арендованном участке ежегодно в 2-м квартале года должно осуществлять уход за 20 км минерализованных полос и устройство 10 км новых минерализованных полос.

Факт неоднократного невыполнения предусмотренных Проектом освоения лесов мероприятий по устройству и уходу за минерализованными полосами Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 51 ЛК РФ предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Таким образом, ЛК РФ устанавливает дополнительное основание для расторжения договора аренды лесного участка, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ.  

Установив нарушение договорных обязательств со стороны арендатора, выразившееся в невыполнении