Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А13-12304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-платежи он лайн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу № А13-12304/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-платежи он лайн» (ОГРН 1063528077513; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                         Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 № 04-22/155, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января                    2014 года по делу № А13-12304/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность события административного правонарушения; нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило заявление гражданки Титовой Т.В. о проверке легальности работы платежного терминала № 00013675, расположенного в помещении магазина «Северный градус», расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 13. Согласно данному заявлению названным лицом 08.08.2013 произведен наличный денежный расчет через указанный платежный терминал, принадлежащий обществу, в счет пополнения электронных денежных средств без открытия банковского счета поставщику Visa Qiwi Wallet на сумму                   120 руб. 00 коп. (комиссия – 50 руб. 00 коп., к зачислению – 70 руб. 00 коп.).

Инспекция, рассмотрев заявление гражданки Титовой Т.В., установила, что Титовой Т.В. выдана квитанция № 2429598091 без признаков фискализации (лист дела 39).

Инспекция пришла к выводу о том, что платежный терминал № 00013675 в своем составе не имеет контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), включенной в государственный реестр и зарегистрированной в налоговом органе.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.08.2013                 № 004957.

По данному факту в отношении общества уполномоченным должностным лицом инспекции 18.09.2013 составлен протокол № 17-15/302 об административном правонарушении, в котором указано, что общество нарушило статьи 2, 3, 4, 5, 10 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»                (далее – Закон № 54-ФЗ), пункт 7 части 4, части 10, 11, 12, 13 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), пункт 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (далее – Положение № 745), ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным сотрудником налогового органа 01.10.2013 вынесено постановление № 04-22/155 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере             35 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения, данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

На основании пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата.

Статьей 3 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что банковский платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом; банковский платежный субагент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются банковским платежным агентом в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части 4 статьи 14 названного Закона предусмотрено применение банковским платежным субагентом платежных терминалов и банкоматов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 10 статьи 14 этого же Закона ККТ в составе платежного терминала, банкомата, применяемого банковскими платежными агентами (субагентами), должна обеспечивать выдачу кассового чека, содержащего следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; общую сумму принятых (выданных) денежных средств; наименование операции банковского платежного агента (субагента); размер вознаграждения, уплачиваемого физическим лицом в виде общей суммы, включающей в том числе вознаграждение банковского платежного агента (субагента) в случае его взимания; дату, время приема (выдачи) денежных средств; номер кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема (выдачи) денежных средств; наименование и место нахождения оператора по переводу денежных средств и банковского платежного агента (субагента), а также их идентификационные номера налогоплательщика; номера телефонов оператора по переводу денежных средств, банковского платежного агента и банковского платежного субагента.

В соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 161-ФЗ все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.

Частью 12 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что кассовый чек может содержать также иные реквизиты в случаях, если это предусмотрено договором между оператором по переводу денежных средств и банковским платежным агентом.

Согласно части 13 статьи 14 этого же Закона применяемые банковским платежным агентом (субагентом) платежные терминалы или банкоматы должны обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Таким образом, общество, являясь банковским платежным агентом и осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц через платежный терминал, обязано применять ККТ в составе платежного терминала.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Титовой Т.В. выдана квитанция № 2429598091 без признаков фискализации (лист дела 39).

          В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленная в материалы дела инспекцией квитанция № 2429598091 не является надлежащим доказательством совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку фактически проверка платежного терминала инспекцией не проводилась.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

          Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что налоговым органом проверка спорного платежного терминала фактически не проводилась, в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств (квитанцией № 2429598091, актом проверки от 13.08.2013 № 004957, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 № 17-15/302).

Так, на выданной Титовой Т.В. квитанции № 2429598091, имеющейся в  материалах административного дела, указано, что платежным агентом является общество с ограниченной ответственностью «Феникс-платежи он лайн»,                  ИНН 3528117919 (лист дела 39). Принадлежность спорного терминала обществу заявителем не оспаривается. 

          Факт предъявления Титовой Т.В. с заявлением в инспекцию именно этой квитанции явствует из материалов административного дела.

          Каких-либо оснований считать недостоверным представленное доказательство (квитанцию № 2429598091) в рассматриваемом случае у суда не имеется.

          В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что заявителем в установленном порядке зарегистрирована ККТ (заводской номер 0440474), установленная в спорном платежном терминале (листы дела 45-46).

          Вместе с тем данный факт не свидетельствует о том, что 08.08.2013 в                       14 час 48 мин операции по приему платежа через спорный платежный терминал осуществлены при помощи ККТ, установленной внутри корпуса платежного терминала № 00013675, соответствующей установленным требованиям и используемой в установленном законодательством Российской Федерации порядке и при надлежащих условиях ее применения.

  Как указано выше, в представленной в материалы дела квитанции                           № 2429598091 отсутствуют обязательные для чека ККТ реквизиты, свидетельствующие об осуществлении операции по приему платежа при помощи ККТ.

          Доказательств обратного обществом в материалы дела не предъявлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу № А13-12304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-платежи он лайн» - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова