Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А66-4914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская шелкоткацкая фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года по делу № А66-4914/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тверская шелкоткацкая фабрика» (ОГРН 1026900530183, далее – ЗАО «Тверская шелкоткацкая фабрика») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в период с 01.01.2013 года по 28.02.2013 года в размере 169 081 руб. 02 коп.

Определением суда от 29.04.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкин Георгий Константинович.

Решением суда от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Тверская шелкоткацкая фабрика» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не  доказан объем электрической энергии, потребленной ответчиком.

Временному управляющему ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкину Г.К. копия апелляционной жалобы ЗАО «Тверская шелкоткацкая фабрика» направлена судом апелляционной инстанции по электронной почте.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 20311, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20311 определён сторонами с 01.01.2012 и действует в течение 12 месяцев.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20311.

В период с 01.01.2013 года по 28.02.2013 ОАО «Тверьэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии ответчику, оплата которой производилась не в полной мере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в сумме 169 081 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, поставленную в спорный период по условиям договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 того же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Ответчик, оспаривая объем поставленной электрической энергии, определенный истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду первой  и апелляционной инстанции контррасчет объема потребленной электрической энергии.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года по делу № А66-4914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская шелкоткацкая фабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев