Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А05-11982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Техническое Бюро «Техсервис» Жукова А.В. по доверенности от 20.11.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласский электромеханический завод»           на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года             по делу № А05-11982/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Техническое Бюро «Техсервис» (ОГРН 1037739642643; далее - Бюро), ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Котласский электромеханический завод»                     (ОГРН 1102904000220; далее – Общество) о взыскании 1 354 000 руб. задолженности.

Решением от 28.11.2013 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку к взысканию истцом была заявлена сумма 1 350 000 руб. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Представитель Бюро в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу               не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2006 Бюро (разработчик) и правопредшественником Общества - Федеральным государственным унитарным предприятием «Котласский электромеханический завод» (изготовитель) заключен договор № 26/КД-1,                по условиям которого разработчик принял на себя обязательство подготовить             к передаче и передать изготовителю исключительные права на конструкторскую документацию на баллоны для летательных аппаратов 1-2-25-280 БМП-662-10ТУ, а изготовитель обязался принять права на результаты конструкторской разработки и комплект документации и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Приложением 1 к договору является перечень конструкторской документации и документов-подлинников, подлежащих передаче разработчиком.

Согласно разделу 3 договора сумма подлежащего оплате разработчику вознаграждения составляет 3 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора (с учетом действующих изменений, утвержденных сторонами в согласительном протоколе от 19.03.2010 № 3) установлен следующий порядок оплаты вознаграждения разработчику:

1 изготовитель на основании счета на предоплату уплачивает авансовый платеж в размере 410 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения от разработчика уведомления о готовности документации к передаче;

2 оставшаяся сумма вознаграждения выплачивается после получения документации и оформления технического акта в сумме 1 736 000 руб.                        в течение 2007 – 2009 годов и в сумме 1 354 000 руб. в течение III квартала                   2010 года.

По техническому акту приема - передачи от 21.12.2006  разработчик передал изготовителю комплект конструкторской документации.

Претензии Бюро от 31.03.2011 № 39, 30.01.2013 № 14 о наличии задолженности Общества в сумме 1 354 000 руб. и необходимости ее погашения оставлены Обществом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется                    по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия              или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства                    по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 1 354 000 руб. по оплате полученного от Бюро                  по техническому акту от 21.12.2006 комплекта конструкторской документации. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств                      его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Не оспаривая факт передачи истцом исключительных прав на конструкторскую документацию на баллоны для летательных аппаратов, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме, Общество считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 1 354 000 руб. задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года                    (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате суммы 1 354 000 руб. Общество должно было исполнить в течение III квартала 2010 года (пункт 3.1 договора в редакции согласительного протокола от 19.03.2010 № 3), то есть                  не позднее последнего дня сентября 2010 года, которым является 30 сентября.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.09.2013, не пропустив срок исковой давности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,           а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                         о неправильном применении судом норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку к взысканию истцом была заявлена сумма 1 350 000 руб., отклоняется.

Как следует из текста договора, претензионных писем Бюро, иска                       с объявленной стоимостью 1 354 000 руб., суд, указывая в определении                     от 08.10.2013 о принятии заявления к производству, в определении                           от 28.10.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, в вводной, описательной и резолютивной части обжалуемого решения, а также в протоколах судебного заседания именно эту сумму, не вышел за пределы заявленного истцом требования. А поскольку судом изначально в процессуальных документах была указана спорная сумма задолженности, оснований для увеличения размера исковых требований у истца не имелось.

В свете изложенного основания для отмены решения от 28.11.2013 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября               2013 года по делу № А05-11982/2013 оставить без изменения,    апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласский электромеханический завод»  – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова