Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А44-5244/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2014 года по делу № А44-5244/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Новгородской области (ОГРН 1025003213641, далее – общество ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 № 1760 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на доказанность события правонарушения, законность и обоснованность вынесенного им постановления. Податель жалобы отмечает, что арбитражным судом не дана оценка представленному в материалы дела протоколу опроса потерпевшего.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением на основании жалобы гражданина Копыльцева С.В. от 12.07.2013, в отношении общества вынесено определение от 29.07.2013 № 60 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по обстоятельствам заключения договора страхования 21.06.2013 (л. д. 148 - 149).

В ходе административного расследования управлением сделан вывод о том, что общество при заключении договора ОСАГО навязывает услуги по страхованию от несчастных случаев (Фортуна «Авто»), без дополнительного заключения договора страхования от несчастных случаев страховой агент отказывает в заключении договора ОСАГО.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что потребитель был намеренно введен в заблуждение о невозможности заключить договор ОСАГО без заключения договора страхования от несчастных случаев.

По результатам проведенного административного расследования административным органом составлен протокол от 27.09.2013 № 1760 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ (л. д. 45 - 46).

Постановлением ответчика от 10.10.2013 № 1760 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л. д. 15 - 16).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку управлением не доказано событие правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к таким формам обмана потребителей, предусмотренным названной нормой КоАП РФ, как обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 4  Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об обязательном страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закон об обязательном страховании владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из опроса гражданина Копыльцева С.В.  чтобы получить полис ОСАГО ему пришлось 21.06.2013 заключить  договор страхования от несчастного случая и оформить полис серии 1-5034 №0017117, так на иных основаниях в получении полиса ОСАГО ему отказано. В связи с продажей автомобиля договор ОСАГО расторгнут 24.09.2013, при этом страховщик вернул денежные средства. По договору НС денежные средства (страховую премию) вернуть отказались (л. д. 53, 51).

Из материалов дела также видно, что какого-либо письменного заявления от потребителя о добровольном желании заключить дополнительный договор страхования от несчастного случая вместе с ОСАГО страховой компанией получено не было.

Понимая вынужденный характер заключения договора страхования от несчастных случаев, обусловленном отказом ответчика в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения договора страхования от несчастных случаев потребитель своевременно обратился с заявлением в административный орган.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочным, как не соответствующим обстоятельствам дела, вывод обжалуемого решения, что Общество при заключении договора с клиентом не вводило его преднамеренно в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Таким образом, управлением доказано событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16.1 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им исчерпывающих необходимых мер по соблюдению указанных выше требований законодательства, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления обоснованна, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Новгородской области (ОГРН 1025003213641) о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833) от 10.10.2013 № 1760 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб. следует отказать.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2014 года по делу № А44-5244/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Новгородской области (ОГРН 1025003213641) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833) от 10.10.2013 № 1760 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб. отказать.

Судья

В.И. Смирнов