Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А66-7780/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2009 года

г. Вологда

Дело  № А66-7780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2008 года по делу № А66-7780/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АвтоТехЦентр «Континент» (далее – общество, ОАО «АвтоТехЦентр «Континент») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России № 12) о признании незаконными действий по препятствию в участии уполномоченного представителя общества при проведении выездной налоговой проверки, в рамках которой проводятся допросы в качестве свидетелей его бывших и настоящих работников.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2008 производство по делу № А66-7780/2008 прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу; инспекцией нарушены права ОАО «АвтоТехЦентр «Континент», предусмотренные  статьей  21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); общество не должно доказывать, каким образом действия межрайонной ИФНС России № 12 нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 12 принято решение от 20.08.2008 № 43 о проведении выездной налоговой проверки      ОАО «АвтоТехЦентр «Континент».

Письмом от 05.09.2008 № 270 общество уведомило инспекцию о желании присутствовать при допросах свидетелей – его бывших и настоящих работников, просило известить его о месте и времени получения свидетельских показаний.

В свою очередь инспекция провела допросы свидетелей: 09.09.2008 - Козыревой Н.А., 19.09.2008 - Кащенко Д.В., Костиковой Н.В., Архипова П.П. (протоколы имеются в материалах дела), об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ОАО «АвтоТехЦентр «Континент», без уведомления общества и участия его представителя.

Также письмом от 29.09.2008 общество просило разрешить его представителю Бойковой В.Б. присутствовать на допросе свидетеля      Шарипова Р.Е.

Инспекция в ответе от 02.10.2008 № 17-37/81798 сообщила о том, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, однако условия, при которых происходит допрос свидетелей, урегулированы пунктом 1 статьи 90 НК РФ, которые расширительному толкованию не подлежат, вместе с тем допрашиваемое физическое лицо может иметь своего представителя.

В соответствии с подпунктами 8, 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, а также требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Также в названной статье перечислены лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля; определены места получения показаний.

В свою очередь в ней отсутствует ссылка на право участия в допросах физических лиц налогоплательщика, в отношении которого осуществляется проверка.

Следовательно, подпункт 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ не корреспондируется со статьей 90 НК РФ, в отличие, например, от статьи 92 НК РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, указав, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По этому делу разногласия сторон возникли по поводу участия представителя общества при проведении допросов его бывших и настоящих работников, а протоколы допросов могут стать одними из мотивов принятия межрайонной ИФНС России № 12 решения о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы и мотивы являются составной и неотъемлимой частью принятого налоговым органом решения, которое может быть обжаловано полностью или в части (в том числе и в части доводов и мотивов) в установленном законом порядке (глава 19 НК РФ, глава 24 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о предполагаемом, по мнению общества, нарушении закона, его прав и законных интересов может рассматриваться в арбитражном суде применительно к данному случаю только при обжаловании принятого инспекцией ненормативного правового акта как имеющего для налогоплательщика правовые последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое обществом несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в пункте 2 статьи 29 АПК РФ в качестве объекта оспаривания указываются действия (бездействие), устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемые действия межрайонной ИФНС России № 12 не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей общества, не носят властно-распорядительного характера.

При таких обстоятельствах сами по себе действия по отказу в присутствии при допросах свидетелей представителя ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Поэтому прекращение производства по настоящему делу правомерно.

Несостоятелен довод жалобы о том, что поскольку заявление общества принято к производству, оно признано подведомственным суду и подлежит рассмотрению по существу.

Из системного толкования глав 13 «Предъявление иска» и 18 «Прекращение производства по делу» АПК РФ следует, что обстоятельства соблюдения правил подведомственности устанавливаются после принятия заявления к производству.

Также в апелляционной жалобе общество указывает, что не должно доказывать, каким образом действия налогового органа нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания законности своих действий возложена на инспекцию.

В то же время в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако названные нормы права подлежат применению при рассмотрении дела по существу.

В свою очередь в силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ при подаче заявления общество должно подтвердить, что оспариваемые действия затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» на необходимость рассмотрения настоящего дела по существу для предупреждения аналогичных действий должностных лиц в будущем, устранения разночтений закона и стабилизации отношений, возникших в процессе осуществления контроля, отклоняется судом, поскольку принятие решения по конкретному делу не преследует цель предупреждения незаконных действий в будущем.

Тот факт, что допросы свидетелей проводились в рамках выездной налоговой проверки, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2008 года по делу № А66-7780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова