Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А13-10222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012, от закрытого акционерного общества «ФАРМ» Кукушкиной О.Г. по доверенности от 31.03.2014, Лалаян Р.В. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу       № А13-10222/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ФАРМ» (ОГРН 1027739070061; далее – ЗАО «ФАРМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»           (ОГРН 1037739877295; далее – ОАО «РЖД») о взыскании задолженности за поставленный по накладной от 22.05.2013 № 128214 товар в сумме            984 000 рублей (с учётом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда требования удовлетворены.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят  решение суда отменить,  в удовлетворении требований      ЗАО «ФАРМ» отказать. Указывают, что товарная накладная от 22.05.2013       № 128214 без соответствующей товарно-транспортной накладной не является надлежащим доказательством передачи товара; товар от имени ОАО «РЖД» принят неуполномоченным представителем; печать Вологодского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (для документов) не используется в соответствии с локальным актом ОАО «РЖД» для заверения подписей уполномоченных лиц в товарных накладных. Считают также, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Снегирева В.М.

Представитель ЗАО «ФАРМ» с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по накладной от 22.05.2013 № 128214 ЗАО «ФАРМ» отпустило Вологодскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее – Вологодский центр организации работы железнодорожных станций) бумагу на общую сумму 984 000 рублей.

В претензионном письме от 05.08.2013 ЗАО «ФАРМ» предъявило Вологодскому центру организации работы железнодорожных станций требование погасить задолженность по оплате товара.

Поскольку поставленный по указанной накладной товар ОАО «РЖД» не оплачен, ЗАО «ФАРМ» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ЗАО «ФАРМ» с учётом уточнения требований представило товарную накладную от 22.05.2013 № 128214, подписанную со стороны Вологодского центра организации работы железнодорожных станций его штатным работником Снегиревым Валентином Михайловичем, подпись которого скреплена печатью организации.

Довод подателя жалобы о том, что данная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом без доверенности, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым этой нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57         «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в момент совершения хозяйственной операции (получения товара) Снегирев Валентин Михайлович занимал должность инспектора по производственно-техническим вопросам в административно-хозяйственной группе Вологодского центра организации работы железнодорожных станций.

На основании приказа от 17.07.2013 № 4/В-285 с 22.07.2013          Снегирев В.М. уволен по собственному желанию.

Суд первой инстанции, принимая во внимание специфику и вид поставляемого товара (бумага), используемого для хозяйственной деятельности предприятия, пришёл к правомерному выводу о том, что указанный работник является лицом, полномочия которого на подписание спорной накладной явствует из обстановки, в условиях которой происходило подписание данного документа.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. ОАО «РЖД» не представлено доказательств извещения                 ЗАО «ФАРМ» о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении товарных накладных.

Напротив, из показаний свидетеля Никехина Андрея Александровича – начальника Вологодского центра организации работы железнодорожных станций следует, что в должностные обязанности Снегирева В.М. входил поиск продавцов товаров для обеспечения хозяйственной деятельности Центра и получения от них товаров, в том числе бумаги. При этом, указывая на то, что в рассматриваемом случае доверенность Снегиреву В.М. на получение товара не выдавалась, свидетель не смог пояснить выдавались ли данному лицу доверенности на право получения товара от иных поставщиков, по оплате которых спор отсутствует.

ЗАО «ФАРМ», передавая товар упомянутому представителю, не могло знать о том, что представитель действует не от имени ОАО «РЖД». Доказательств того, что Снегирев В.М., фактически являясь сотрудником ответчика, противоправно завладел бланками документов и печатью ответчика материалы настоящего дела не содержат.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ОАО «РЖД» не заявлено. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Снегирева В.М. как представителя ОАО «РЖД» согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, является обоснованным.

Правом подачи заявления о фальсификации накладной от 22.05.2013 № 128214 в порядке статьи 161 АПК РФ ОАО «РЖД» также не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в рассматриваемой накладной даты приемки товара и о том, что  она в отсутствие соответствующей товарно-транспортной накладной не может являться надлежащим доказательством передачи товара, отклоняются апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Представленная истцом накладная как первичный учётный документ соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ       «О бухгалтерском учёте», имеет дату составления, в ней указана также дата получения товара грузополучателем. Апелляционный суд отклоняет  довод ответчика о неразборчивости почерка, которым обозначена дата получения товара, так как данное обстоятельство не опровергает факт получения товара покупателем.

Товарная накладная может признаваться недостаточным доказательством факта поставки товара, если договором предусмотрена необходимость составления иных документов (актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных и пр.).

В рассматриваемой ситуации, при сложившихся между сторонами фактических отношениях по поставке, не представляется возможным установить факт согласования ими условия о необходимости составления иных документов, подтверждающих поставку товара.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает указанную накладную достаточным доказательством передачи товара в адрес Вологодского центра организации работы железнодорожных станций.

Оплата за поставленный товар со стороны ОАО «РЖД» не произведена, задолженность составляет 984 000 рублей, ответчиком доказательств ее погашения не представлено, как не представлено и возражений по сумме иска, в связи с чем данная сумма правомерно взыскано с ответчика судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Снегирева С.М., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая ОАО «РЖД» в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции правильно применил статью 51 АПК РФ, сославшись на то, что заявителем не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря      2013 года  по делу № А13-10222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     А.Ю. Докшина

     О.А. Тарасова