Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А13-11039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2013 года                        по делу № А13-11039/2013 (судья Попова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант»    (ОГРН 1073535000560; далее - Компания), ссылаясь на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 1027738941370; далее – Общество) о взыскании 249 896 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и процентов               за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.11.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 233 745 руб. долга и 14 812 руб. 60 коп. процентов, в остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом в части взыскания с него 248 557 руб. 60 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами путевые листы. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур до 5 числа месяца следующего за отчетным, следовательно, данный факт не позволяет правильно рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным                       в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор                          № 10-У/11 оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику техники, указанной в приложениях в договору, за плату во временное пользование и оказанию своими силами услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2011 с возможностью пролонгации по взаимному соглашению сторон (раздел 6 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта    выполненных работ. В случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа в приемке услуг в       течение 3 дней с момента получения акта от исполнителя, исполнитель вправе оформить акт               в одностороннем порядке. При этом услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме, указанном в акте, стоимость оказанных услуг - подтвержденной и подлежащей оплате (пункт 2.8 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость услуг определяется             за фактически отработанное время, включая время нахождения техники в пути следования от исполнителя до объекта заказчика и обратно согласно данным первичных учетных документов (путевых листов, рапортов о работе и др.). Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств                 на расчетный счет исполнителя в срок до 25 числа месяца, следующего                     за отчетным, на основании путевых листов, подписанных сторонами, актов оказанных услуг и оригиналов счетов-фактур, предоставленных исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оформленных в соответствии                со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.6 договора).

Судом установлено, что Компания в июле - августе и ноябре - декабре 2012 года оказала Обществу услуги по предоставлению техники,                        по управлению техникой и ее технической эксплуатации. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.07.2012              № Т000022 на сумму 33 731 руб., от 31.08.2012 № Т0000025 на                     сумму 14 584 руб., от 30.11.2012 № Т000009 на сумму 151 110 руб.,                    от 24.12.2012 № Т000011 на сумму 34 320 руб.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 31.07.2012 № 109, 31.08.2012 № 119, 30.11.2012 № 131, 24.12.2012 № 135 на общую                сумму 233 745 руб.

Претензия Компании от 12.08.2013 о погашении задолженности по оплате услуг оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца               в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии                 у Общества задолженности по оплате оказанных Компанией в июле - августе                  и ноябре - декабре 2012 года услуг в сумме 233 745 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение             о взыскании данной задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Отсутствие путевых листов в соответствии с условиями договора                       от 01.07.2011 № 10-У/11 не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты оказанных услуг.

Решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя             из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов             не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором от 01.07.2011 № 10-У/11 предусмотрен срок оплаты заказчиком стоимости услуг: до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании путевых листов, актов оказанных услуг и оригиналов счетов-фактур.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и уточнен.

Контррасчета процентов Обществом ни суду первой инстанции,                      ни апелляционному суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика счетов-фактур, следовательно, данный факт                не позволяет правильно рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

По условиям договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами соответствующего акта, который также является основанием для оплаты оказанных услуг (пункты 2.6, 2.8 договора).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                    о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.11.2013                      в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября                   2013 года по делу № А13-11039/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – без удовлетворения.

Судья

           С.В. Козлова