Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А66-8829/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года                     г. Вологда                     Дело № А66-8829/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2008 года по делу № А66-8829/2008 (судья Пугачев А.А.) об обеспечении заявления,

у с т а н о в и л:

предприниматель Цветков Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция ФНС) от 17.09.2008 № 24 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления в суд предприниматель Цветков В.Н. обратился с заявлением от 01.11.2008 № 78-НП об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября      2008 года ходатайство предпринимателя удовлетворено. Судом приостановлено действие решения налогового органа от 17.09.2008 № 24 до окончания рассмотрения данного спора по существу.

Инспекция ФНС с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое определение не содержит ни одного мотива и вывода, по которым суд принял обеспечительные меры. Мотивируя жалобу, ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Предприниматель Цветков В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходатайстве от 29.12.2008 № 96-НП/2008 просит рассмотреть дело без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и только в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что безакцептное списание с его счета денежной суммы в размере 312 472 руб. 38 коп. на основании оспариваемого решения налогового органа повлечет прекращение деятельности предпринимателя. Указывает на то, что размер взыскиваемых налоговым органом налогов, пеней и штрафов равен прибыли, получаемой предпринимателем за два года.

В соответствии со статьями 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание сумм налогов и пеней производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, действия, совершенные ответчиком до вынесения решения по существу спора, будут препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. В целях восстановления нарушенных прав предприниматель вынужден будет обращаться в налоговый орган за возвратом сумм, взысканных в бесспорном порядке, при этом Налоговым кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок и сроки такого возврата.

Учитывая размер доначисленных инспекции ФНС сумм налогов, пеней и штрафов, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба предпринимателю при исполнении оспариваемых ненормативных актов очевидна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта инспекции ФНС.

Кроме того, предпринимателем Цветковым В.Н. к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы, свидетельствующие о том, что на его иждивении находятся супруга Цветкова Н.Е., инвалид 2 группы, и дочь Цветкова Е.В., студентка 2 курса очного отделения Осташковского филиала Тверского торгово-экономического техникума (копия справки от 27.11.2008, копия справки Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области от 07.10.2008 № 6219880).

Таким образом, предпринимателем Цветковым В.Н представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также негативно отразиться на его предпринимательской деятельности.

Подтверждая законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, согласно которому срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90-92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Налоговой инспекцией не приведены доказательства того, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Инспекция ФНС не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия имущества у предпринимателя Цветкова В.Н. или предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества инспекция ФНС также не представила.

Наоборот, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на стабильное финансовое состояние предпринимателя Цветкова В.Н. и полагает, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об обеспечительных мерах не нарушает прав налогового органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта инспекции ФНС. В данном случае имеет место запрет исполнения мероприятий, которые предусмотрены обжалуемым актом налогового органа.

Представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя Цветкова В.Н. о принятии обеспечительных мер, приостановив действие решения инспекции ФНС от 17.09.2008 № 24 до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не лишен процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

При таких обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку принятие судом первой инстанции испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в данном случае обеспечило баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности. Вместе с тем, доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого актов при отказе в удовлетворении требований предпринимателя по существу спора, налоговым органом не представлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2008 года по делу № А66-8829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева