Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А13-12352/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-12352/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 26.06.2007, Тихоновой С.Л. по доверенности от 26.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2007 года (судья Олькова В.В.) об установлении и включении в реестр требований кредиторов государственной организации научного обслуживания «Остахово» требования по обязательным платежам,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 31.08.2007 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов государственной организации научного обслуживания «Остахово» (далее – Организация, Должник) задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 670 965 рублей 64 копеек, в том числе 1 605 071 рубль 41 копейка недоимки, 65 594 рубля 23 копейки пеней и 300 рублей штрафа.

          Определением суда от 02.10.2007 требование уполномоченного органа в сумме 200 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. По требованию в размере 230 780 рублей 03 копеек производство по заявлению прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с определением не согласился в части отказа в установлении суммы в размере 1 439 985 рублей 61 копейки, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы подателя сводятся к тому, что судом не учтен факт прекращения действия решения о реструктуризации от 02.02.2004 № 29.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы, пояснив, что спорное решение налогового органа принято в пределах срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому требования пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 25  об истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке к спорной ситуации применению не подлежат.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2007 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение. Определением от 18.07.2007 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

   Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

   В соответствии с пунктами 3 - 5 названной статьи Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

 Как видно из материалов дела, требование уполномоченного органа в сумме 1 439 985 рублей 61 копейки подтверждено решением налогового органа № 37 от 28.05.2001 о бесспорном взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принятое в пределах сумм требования об уплате налогов от 16.05.2001 № 298 (лист дела 10).

          Отказывая в удовлетворении установления данного требования, суд первой инстанции посчитал, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по решению от 28.05.2001 № 37 в связи с тем, что срок давности предъявления требований налоговым органом к Должнику об уплате налогов и пеней в судебном порядке истек.

   Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

 В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление  №  25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

            При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

            Согласно пункту 3 статьи 46, пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

  Согласно пункту 22 Постановления № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении налоговым органом в банк в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок инкассовых поручений на основании спорного решения о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика-организации и нахождении их на исполнении у банка (пункт 25 Постановления № 25), акт сверки по лицевому счету Организации, решение о взыскании недоимки за счет имущества Должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Довод жалобы на необоснованность отказа в установлении спорного требования со ссылкой на соглашение о реструктуризации от 02.02.2004 № 29 и прекращение его действия судом апелляционной инстанции отклоняется. В дело не представлены как само соглашение, так и решение о его расторжении, а также требование об уплате налогов, направленное в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Довод заявителя, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции не дал возможности уполномоченному органу представить эти документы в качестве доказательств,   противоречит материалам дела, протокол судебного заседания (листы 26 - 27) не содержит указаний на данный факт, замечания на протокол уполномоченным органом предъявлены не были.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2007 года по делу № А13-12352/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                         С.В. Козлова                                      

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева