Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А52-1554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года                     г. Вологда                   Дело № А52-1554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 22 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области «Северо-Западный траспортно-экспедиционный комплекс» на решение Арбитражного суда Псковской  области  от   07.10.2008  по  делу  №  А52-1554/2008 (судья  Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Настоящий Автосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному предприятию Псковской области «Северо-Западный транспортно- экспедиционный комплекс» (далее – Предприятие)  о взыскании 92 369 руб.,  в том числе: 64 467 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, 27 902 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец уменьшил размер исковых требований: просил    взыскать   91 119 руб., в     том    числе: 63 217 руб. основного долга и 27 902 руб. неустойки.

Судом уменьшение размера исковых требований принято.

Решением суда от 07.10.2008 с Предприятия в пользу Общества взыскано 66 217 руб., из них 63217 руб. долга и 3000 руб. пеней, а также  3233 руб. 57 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено Обществу 37 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит  его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  у истца отсутствует право  требовать оплаты произведенного без согласия ответчика и одобрения им ремонта автомобиля, а произведенные  затраты относятся на самого истца и не подлежат  возмещению собственником автомобиля.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) 10.10.2007  заключен договор на техническое обслуживание и ремонт  автотранспортных средств, согласно которому исполнитель  обязуется качественно и в сроки осуществлять техническое обслуживание автотранспортных средств ответчика, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пунктам 2 и 3 договора техническое обслуживание осуществляется в объеме, необходимом и достаточном для поддержания автотранспортных  средств заказчика в  удовлетворительном состоянии, позволяющем их эксплуатацию,  и включает в себя  проведение  текущего и капитального ремонта автотранспортных средств, работы по профилактическому (предупредительному) осмотру по рекомендации заказчика, устранение  возможных дефектов и замену дефектных деталей, мойку автотранспортных средств во внеочередном  порядке, а также  иные процедуры по согласованию между сторонами.

В соответствии с пунктами 6 и 7 договора  заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в безналичной форме на основании выставленных  исполнителем счетов-фактур по факту  оказания услуг в течение трех банковских дней.

Пунктом 8 предусмотрена ответственность  за нарушение срока оплаты (пункт 7) в виде  штрафа из расчета 0, 5 % в день от стоимости оказанных и неоплаченных услуг.

Стороны определили, что  договор  заключен  сроком на один календарный год и вступает в силу с момента  его подписания. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до указанного срока не выразит  в письменной форме намерения по расторжению договора, он считается  пролонгированным на следующий календарный год.

За проведенные в период с февраля по  март 2008 года  работы истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 64 467 руб. и акты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение  договорных обязательств по оплате  оказанных услуг явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд исходил из следующего: задолженность в размере 63 217 руб. подлежит взысканию  на основании статей  309, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  факт оказания  истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, а именно:  заказами – нарядами и актами выполненных работ и доверенностями на представителей ответчика, все работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству; подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310  ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702-729)  применяются  к договору  возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям  779-782 ГК РФ, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил  заказанные ответчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными  сторонами заказами-нарядами и актами выполненных работ. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что  данные работы  Предприятием не заказывались и не принимались, не соответствует  обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что  акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание. Данный довод был предметом  исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия лица, подписавшего  указанные акты, подтверждаются  доверенностями, факт выдачи которых и их содержание ответчиком не оспариваются.

Поскольку Общество  выполняло работы в соответствии с договором и заказами-нарядами, сомневаться в полномочиях лица, представившего доверенность и подписавшего  акты, оснований  не было.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  заявленные истцом работы выполнены им не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с этим законных оснований для одностороннего отказа  от исполнения обязательств  у заказчика не имелось.

Выполненные работы  должны быть оплачены в силу требований  статьи 781 ГК РФ и пункта 5 договора от 10.10.2007.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно их удовлетворил.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил  выполненные работы, истец правомерно  применил к нему  ответственность, предусмотренную  пунктом 8 договора  от 10.10.2007 и статьей 330 ГК РФ в виде начисления  неустойки.

Вместе с тем, установив, что подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства, суд  применил норму статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее до 3000 руб. В связи с этим в остальной части требований отказал.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Псковской  области от  07 октября 2008 года по делу № А52-1554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного предприятия Псковской области «Северо-Западный траспортно-экспедиционный комплекс»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова