Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А13-10572/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А13-10572/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии предпринимателя Коменкова В.Н., от прокуратуры Белоусовой З.С. по удостоверению № 139801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коменкова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2008 года по делу № А13-10572/2008 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

прокурор Кирилловского района Вологодской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Коменкова Василия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2008 по делу № А13-10572/2008 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считает, что реализация изделий медицинского назначения не является деятельностью, подлежащей лицензированию. Кроме этого, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают данные доводы необоснованными. Просят жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2008 прокуратурой Кирилловского района Вологодской области проведена проверка деятельности предпринимателя по соблюдению законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что 10.11.2008 в 14 часов 30 минут в помещении магазина «Автозапчасти № 1», расположенного по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Гостинодворская, дом 13, предприниматель Коменков В.Н., не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, осуществлял розничную продажу четырех видов автомобильных аптечек первой помощи: «Столица» (производства       ООО «МДР-2»), «ФЭСТ» (производства ООО «Предприятие «ФЭСТ»), «Аптечки автомобильной «Тандем» (производства ЗАО «Виталфарм»), «РОСНО» (производства ЗАО «Виталфарм»).

По данному факту прокурор Кирилловского района Вологодской области в отношении предпринимателя постановлением от 11.10.2008 возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 8-10), и в силу части 3 статьи         23.1 данного Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи       14.1 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 128-ФЗ).

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Состав аптечки первой помощи (автомобильной) утвержден приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325, согласно которому в такую аптечку кроме изделий медицинского назначения входят и лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В данном случае из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял реализацию аптечек первой помощи (автомобильных) в магазине «Автозапчасти № 1» без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что деятельность по реализации автомобильных аптечек первой помощи, укомплектованных лекарственными средствами, лицензированию не подлежит, апелляционная инстанция отклоняет как не основанные на законе.

Не может судебная коллегия также согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2008 заявление прокурора Кирилловского района Вологодской области от 11.11.2008 о привлечении предпринимателя Коменкова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, принято к производству и рассмотрение дела назначено на 14 часов 00 минут 01.12.2008.

В силу части 4 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебное определение 14.11.2008 было направлено в адрес предпринимателя по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением № 09460, которое вернулось в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения» (л.д. 56).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку требования пункта 2 части 1 статьи 123 АПК РФ соблюдены, то Коменков В.Н. является надлежащим образом извещенным лицом.

Помимо этого, им не представлено доказательств недобросовестности действий отделения почтовой связи.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.   

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2008 года по делу № А13-10572/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Коменкова Василия Николаевича  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                   А.В. Потеева

Н.С. Чельцова