Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А05-10440/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-10440/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                     Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2008 года по делу № А05-10440/2008 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.04.2008 № 14-23/877 и требования от 11.07.2008 № 4082.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября              2008 года по делу № А05-10440/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что согласно судовому журналу судна ТМИ-5, сданного в аренду фирме «РТС BVDA» (Бельгия) по контракту от 30.06.2007, оно заходило с 15.06.2007 по 30.06.2007 в порты Российской Федерации. В связи с этим налоговая инспекция считает, что данное судно эксплуатировалось в пределах территории Российской Федерации. Полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает принцип определения места реализации рассматриваемых услуг (порты, между которыми осуществляется перевозки грузов, должны находиться за пределами территории Российской Федерации) и не устанавливает дополнительные условия, ограничивающие действие вышеназванной нормы. В частности, НК РФ, по мнению налоговой инспекции, не вводит таких дополнительных условий, как государственная принадлежность территорий, по которой пролегает маршрут перевозки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на соблюдение обществом всех условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ. Судом первой инстанции учтено, что водным путем иначе, чем как через территорию Российской Федерации из Балтийского моря в Каспийское море и из Каспийского моря в Черное море, судну пройти невозможно, а также то, что заход судна в российские порты обусловлен требованиями таможенного законодательства. По утверждению общества подпункт 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ не содержит такого дополнительного условия, как государственная принадлежность территории, по которой пролегает маршрут перевозки.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь            2007 года, по результатам которой составлен акт проверки от 07.03.2008 № 14-23-927 и принято решение от 21.04.2008 № 14-23/877 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 32, 33).

Указанным решением обществу предложено уплатить 87 082  руб. НДС и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия данного решения послужил довод налогового органа о том, что в облагаемый НДС оборот налогоплательщик неправомерно не включил выручку на сумму 483 788 руб. 24 коп., полученную от иностранной фирмы за аренду морского судна за 16 дней июня 2007 года, поскольку обществом документально не подтверждено использование судна исключительно за пределами Российской Федерации.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции,  обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением принято решение от 01.07.2008 № 19-10а/09966, которым утверждено решение от 21.04.2008 № 14-23/877 (листы дела 34, 35).

В связи с отказом в удовлетворении жалобы вышестоящим налоговым органом общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался  следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 указанной статьи место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

В силу пункта 2 той же статьи НК РФ местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория Российской Федерации, в случае если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, если передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование указанного судна осуществляются за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по передаче такого судна с экипажем на основании договора аренды не признается территория Российской Федерации.

Соответственно,  услуги по сдаче морского судна в аренду с экипажем в этом случае не являются объектом обложения НДС на территории Российской Федерации.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из приведенных правовых норм следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер деятельности. При этом форма заключенного договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции.

В данном случае   обществом в уточненной декларации заявлена реализация услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, на сумму 907 103 руб. (листы дела 27 – 29).

В подтверждение того, что местом реализации оказанных в июне                 2007 года услуг по аренде баржи в целях обложения НДС не признается территория Российской Федерации, общество представило следующие документы: контракт с иностранным фрахтователем, табель учета рабочего времени экипажа судна, приказы по экипажу и выписки из судового журнала (листы дела 38 – 40, 46 – 52, 54).

Согласно контракту от 30.06.2006, заключенному обществом  с иностранной компанией «PTC BVBA» (Антверпен, Бельгия), заявитель предоставляет в аренду указанной иностранной организации (фрахтователю) баржу «ТМИ-5» с экипажем.

Пределами использования баржи в силу пункта 23 договора являются открытые моря, ограниченные европейскими водами, включая все российские внутренние воды, включая Черное, Азовское и Каспийское, Средиземное моря и исключая Израиль, Ливию, Сирию, включая Норвежское море, Северо-норвежскую Атлантику, Баренцево и Белое моря для прохождения к месту возврата в Архангельск.

В июне 2007 года баржа «ТМИ-5» использовалась фрахтователем для перевозки грузов между портами Гданьск (Польша) и Курык (Казахстан).          При этом по пути следования из Гданьска в Курык и в порт возврата баржа заходила в порты Российской Федерации – Санкт-Петербург, Астрахань и Нариманов.

На этом основании налоговая инспекция сделала вывод о том, что баржа эксплуатировалась на территории Российской Федерации, следовательно, аренда осуществлялась на этой территории.

Данный  довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как иностранный фрахтователь судна в спорный налоговый период выполнял не каботажную (в пределах территории Российской Федерации), а международную перевозку грузов (то есть между иностранными портами).

Доказательств, подтверждающих то, что перевозка груза на барже  «ТМИ-5» осуществлялась между портами Российской Федерации и в них производилась погрузка и выгрузка, налоговый орган не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что баржа  заходила в порты Санкт-Петербурга,  Астрахани и Нариманова, не является основанием считать груз перевезенным между этими портами (по смыслу статьи 148 НК РФ).

Избежать захода в указанные порты судно не могло в силу действующих в Российской Федерации норм таможенного законодательства, а также ввиду отсутствия иного пути для следования из Гданьска в Курык, нежели по водным путям Российской Федерации. В подтверждение последнему обстоятельству обществом представлены суду карты с обозначением маршрута следования баржи.

Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перевозка груза на барже «ТМИ-5» в июне           2007 года осуществлялась между портами Российской Федерации и в них производились какие-либо грузовые операции (погрузка и выгрузка).

На такие обстоятельства налоговая инспекция не ссылается и в апелляционной жалобе.

Тот факт, что баржа заходила в порты Санкт-Петербурга и Астрахани, не является основанием считать груз перевезенным между этими портами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг по предоставлению во фрахт воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, используемых для перевозок товаров и (или) пассажиров водным (морским, речным), воздушным транспортом является Российская Федерации, если: исполнителями этих работ (услуг) являются российские организации (предприниматели); пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Таким образом, местом реализации товаров (работ, услуг) признается территория Российской Федерации в случае одновременного выполнения двух вышеназванных условий. При иных обстоятельствах Российская Федерация не может быть признана местом реализации таких услуг.

В данном случае пункты отправления и назначения баржи «ТМИ-5» находятся за пределами территории Российской Федерации, а услуги по доставке грузов оказаны иностранной компанией, что свидетельствует о выполнении обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 148                НК РФ.

В связи с чем, в целях обложения НДС местом оказания обществом услуг по сдаче баржи в тайм-чартер при осуществлении иностранным фрахтователем перевозки груза между иностранными портами (в том числе и через систему внутренних водных путей Российской Федерации) не должна признаваться территория Российской Федерации.

В связи с изложенным вывод налоговой инспекции о том, что осуществленные обществом операции по сдаче баржи «ТМИ-5» в аренду в июне 2007 года является объектом налогообложения, является неправомерным.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от  21.04.2008 № 14-23/877.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября               2008 года по делу № А05-10440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова