Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А66-8310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., Бочкаревой И.Н.,                  Пестеревой О.Ю

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного  суда  Тверской области от 17 ноября           2008 года по делу № А66-8310/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вестник» (далее – Общество, ООО «Вестник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2008 №162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                      КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного  суда  Тверской области от 17 ноября 2008 года требования Общества удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что покупка товара, проведенная в ходе проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа  по контролю за соблюдением Федерального закона  от  22.05.2003                  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

ООО «Вестник» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,   на   основании  поручения  от  29.09.2008 № 000293 в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу:             г. Западная Двина, ул. Фадеева, д. 20, сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой установлена реализация плаката по цене 28 руб. без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности по установленной форме.

По данному факту составлены акт от 29.09.2008 № 0293 проверки выполнения Закона № 54-ФЗ, акт от 29.09.2008 № 000293 проверки наличных денежных средств кассы и протокол об административном правонарушении от 01.10.2008 № 76.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 06.10.2008 № 162, которым ООО «Вестник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской  области.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Налоговым органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия в принадлежащем Обществу магазине проводились на основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области. При этом судом первой инстанции установлено, что   приобретение плаката осуществлено сотрудником Инспекции, указанным в вышеназванном поручении в качестве проверяющего.  Неприменение ККТ при продаже плаката отражено в акте проверки и составленных на его основании протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, действия проверяющего по приобретению плаката являются проверочной закупкой.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.

По мнению подателя  жалобы, покупка товара, проведенная в ходе проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа  по контролю за соблюдением Закона № 54-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением  ООО «Вестник» контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждать событие правонарушения.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.09.2008            № 3125/08.

Поскольку доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в магазине, принадлежащем Обществу, получены Инспекцией с нарушением Закона № 144-ФЗ, они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

ООО «Вестник» в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу указало, что оно не было извещено надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ  при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. При этом постановление об административном правонарушении вынесено в день, когда ООО «Вестник» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д.33).

В заявлении в арбитражный суд Общество указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено им около 12 часов 06.10.2008, и ООО «Вестник» не могло успеть направить своего представителя для участия в рассмотрении дела, назначенного на 15 часов этого же дня, поскольку пригородный поезд в г.Нелидово, где находится Инспекция, к этому времени уже убыл, своего транспорта у Общества нет.

При таких обстоятельствах извещение заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела не может быть признано надлежащим. Общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела.

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2008 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Правовых оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного  суда  Тверской области от 17 ноября 2008 года по делу № А66-8310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области –  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева