Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А05-7086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января  2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7086/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РОССИУМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2008 года по делу № А05-7086/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вельскстрой» (далее –                             ОАО  «Вельскстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Вельский ЛДК») о взыскании 168 607 руб. 70 коп. долга за выполненные по договору подряда от 02.06.2006 № 36 работы по ремонту кровли, принадлежащего ответчику здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: п. Заводской, Вельский район, дом 25, Определением  суда от  21.08.2008 в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле по ходатайству истца привлечено вторым ответчиком  общество  с ограниченной ответственностью  «Концерн «РОССИУМ» (далее – ООО «Концерн «РОССИУМ»).

Решением   суда от 27 октября 2008 года  произведена замена                ответчика ООО «Вельский ЛДК»  на правопреемника ООО «Концерн «РОССИУМ», с ООО «Концерн «РОССИУМ» взыскано  в пользу                  ОАО «Вельскстрой»  168 607 руб. 70 коп.  долга и  в федеральный бюджет         4 872 руб. 15 коп. госпошлины.

ООО «Концерн «РОССИУМ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ООО «Вельский ЛДК»   полностью выполнило обязательства по оплате выполненных работ. Указывает на то, что истец письмом от 30. 06.2006 № 472 просил ООО «Вельский ЛДК»   произвести оплату в размере 2 512 000 руб., что было сделано последним (платежное поручение от 30.06.2006 № 95), платежным поручением от 12.07.2006 № 104 истцу перечислено 200 000 руб., а  в соответствии с письмом истца от 12.07.2006  № 492  оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. перечислена  ООО «Торговый дом «Строитель» (платежное поручение от 13.07.2006 № 105).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от  них поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  их представителей. Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО  «Вельскстрой»  в отзыве на апелляционную жалобу   отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 ОАО  «Вельскстрой» (подрядчик) и ООО «Вельский ЛДК» (заказчик) заключили договор подряда           № 36, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания административно-бытового корпуса ООО «Вельский ЛДК», расположенного по адресу: Вельский район, п. Заводской, дом 25.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены в течение пяти рабочих дней после получения аванса, окончание работ – до июля                  2006 года.

Пунктами 2.1, 4.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет       3 012 000 руб., из которых 30 % заказчик перечисляет авансом в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры, направленной после подписания сторонами акта приемки работ.

Подрядчик выполнил работы по ремонту кровли, предъявив заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 10.07.2006, подписанный заказчиком без замечаний.

Поскольку оплату выполненных работ ООО «Вельский ЛДК»  произвело частично, истец заявил требование о взыскании  168 607 руб. 70 коп. долга.

На основании свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 50 № 009752782 18 сентября 2007 года внесена запись о прекращении деятельности ООО «Вельский ЛДК»  путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Концерн «РОССИУМ».

Также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 50 № 009752781 18 сентября 2008 года  внесена запись о реорганизации ООО «Концерн «РОССИУМ», ОГРН 1065032052700.

ООО «Вельский ЛДК» и ООО «Концерн «РОССИУМ» 17.09.2007 составили и подписали передаточный акт, в соответствии с которым последний принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все его права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из того, что ООО «Концерн «РОССИУМ» является правопреемником ООО «Вельский ЛДК» по обязательствам, связанным с погашением долга по спорному договору подряда, произвел замену ответчика ООО «Вельский ЛДК» на ООО «Концерн «РОССИУМ».

Обстоятельства дела исследованы  судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку задолженность в размере 168 607 руб. 70 коп. подтверждена материалами дела, в том числе передаточным актом ООО «Вельский ЛДК» и списком кредиторской задолженности, доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга в материалы дела не представлено, суд принял законное решение о взыскании долга.

Довод подателя жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что ООО «Вельский ЛДК»  выполнены обязательства по оплате выполненных работ полностью, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательства оплаты задолженности суду первой инстанции ООО «Концерн «РОССИУМ» не представило. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена опечатка: указано «на замену истца», в то время как судом произведена замена ответчика, что следует из дальнейшего текста  резолютивной части и текста  мотивированного решения. Однако данная опечатка в соответствии с  частью    3 статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению судом, принявшим решение, и не является основанием   для отмены правильного по существу  решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября      2008 года по делу № А05-7086/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РОССИУМ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач