Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А05-11989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11989/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Имени Ломоносова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2008 года по делу № А05-11989/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Имени Ломоносова» (далее – общество, ОАО «Им. Ломоносова») к административной ответ­ственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что управлением при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ). В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что доводы административного органа о законности проведенной проверки основаны на неправильном применении норм материального права; заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку факты правонарушений были выявлены в рамках внеплановой проверки организации обществом обеспечения безопасной работы флота, проведенной в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, и пунктом 3.11 Положения о Северном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2008 № ГК-651 фс,  в силу чего не будут распространяться ограничения на сроки и количество проводимых проверок судов. В связи с этим посчитало ссылку общества на то, что в 2008 году уже проводилась проверка, необоснованной. Заявило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

ОАО «Им. Ломоносова» имеет лицензию на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов от 16.05.2007 серии ВВТ-1 № 013893, сроком действия до 15.05.2012.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 на паромной переправе «с. Ломоносово – с. Холмогоры» реки Северная Двина сотрудниками Архангельского линейного отдела управления в присутствии капитана проведена проверка принадлежащих обществу теплохода «Резвый» и плашкоута РАД 80-74, по результатам которой составлен акт осмотра судна от 15.10.2008. В данном акте зафиксировано, что в 11 час 00 мин 15.10.2008 теплоход «Резвый» с плашкоутом РАД 80-74 выполнил рейс, в ходе которого перевезено 40 пассажиров и 4 единицы автотехники; на судне поднят Государственный флаг Российской Федерации, какие-либо документы отсутствуют.

Начальник Архангельского отдела управления 30.10.2008 в присутствии законного представителя общества Савиновского А.А. составил протокол № 2. В указанном протоколе зафиксировано, что в нарушение требований подпунктов «а», «б», «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 (далее – Положение), на теплоходе «Резвый» отсутствуют документы Российского речного регистра, подтверждающие годность судна к плаванию; плашкоут РАД 80-74 не прошел ежегодного технического освидетельствования в Холмогорском участке Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации; Сидоров В.С., управлявший теплоходом «Резвый», не имеет диплома судоводителя на право управления судном.

Считая факт совершения ОАО «Им. Ломоносова» административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3  статьи                23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 вышеуказанного Кодекса.

Суд первой инстанции, привлекая общество к ответственности, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования, и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Деятельность по перевозке грузов внутренним водным транспортом в соответствии с подпунктом 59 пункта 1 статьи 17 указанного Закона подлежит лицензированию.

Как следует из статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться следующие документы: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения судна нефтью, сточными водами и мусором; лицензия судовой радиостанции; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна.

Согласно пункту 2 названной статьи на судне должны находиться оригиналы указанных документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом.

Судом первой инстанции установлено, что теплоход «Резвый» и плашкоут РАД 80-74 принадлежат обществу на праве собственности и используются им в предпринимательской деятельности по перевозке грузов и пассажиров, что обществом не отрицается.

Факт отсутствия 15.10.2008 на теплоходе «Резвый» необходимых документов подтверждается материалами дела, не опровергнут обществом.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Им. Ломоносова» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении управлением при проверке положений Закона № 134-ФЗ подлежит отклонению.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ определено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.

Предметом внеплановой проверки является контроль за исполнением предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. При этом нормы Закона № 134-ФЗ не содержат ограничений относительно количества внеплановых проверок.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 134-ФЗ при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

На основании пункта 3 статьи 9 Закона 134-ФЗ в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае выявления проверяющим органом при проведении проверки нарушений законодательства, не указанного в целях проверки, но в пределах своих полномочий, он обязан принять меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности в определенном законом порядке.

Из материалов дела видно, что вменяемое ОАО «Им. Ломоносова» правонарушение выявлено в результате внеплановой проверки, проведенной по вопросам обеспечения безопасности судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с распоряжением от 14.10.2008 № 8 в связи с невыполнением обществом Положения (л.д. 29). При этом суд первой инстанции установил, что при проведении проверки сотрудники управления не превысили своих полномочий.

При таких обстоятельствах ссылка общества на отсутствие у административного органа законных оснований для проведенной проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, а Закон № 134-ФЗ, не содержащий отсылок к каким-либо другим нормативно-правовым актам, в зависимости от которых определяются условия их применения, является нормой прямого действия, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Архангельской от 20.11.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2008 года по делу № А05-11989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Имени Ломоносова» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева