Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А66-7821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7821/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Эфир-ВЕП» Шахмурадяна А.С. по доверенности от 01.09.2008 № 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2008 года по делу № А66-7821/2008 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тверской области  (далее – управление, Россвязьохранкультура) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эфир-ВЕП» (далее – общество, ООО «Эфир-ВЕП») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи          14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2008 по делу № А66-7821/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, требования Россвязьохранкультуры - удовлетворить. Считает, что факт и событие правонарушения, вмененного обществу, доказан. Указывает, что судом искусственно затянуто рассмотрение дела, что привело к пропуску срока привлечения к административной ответственности ООО «Эфир-ВЕП».

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Эфир-ВЕП» имеет лицензию № 39692 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

На основании приказа от 01.09.2008 № 242-п в период с 01.09.2008 по 30.09.2008 управлением проведена плановая проверка деятельности общества по соблюдению им требований в области связи и лицензионных условий.

В ходе данной проверки установлено, что в нарушение пункта 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила), ООО «Эфир-ВЕП» при оказании услуг связи для целей кабельного вещания не соблюдает условия исполнения договора с абонентом в части, касающейся обязательства доставки телевизионного сигнала до распределительного щита абонента или абонентской розетки в соответствии с ГОСТ Р 52023-2003. Невыполнение данных норм зафиксировано при проведении 11.09.2008 измерений (с использованием поверенного измерителя уровня сигналов эфирного и спутникового телевидения «PROLINK-7») на выходе абонентской розетки, расположенной по адресу: Тверская область, г. Лихославль, Комсомольский пер., д. 7, кв. 61, и состоит в том, что из двадцати трех телевизионных каналов, по которым транслируются телевизионные программы, параметры телевизионных сигналов в семнадцати каналах не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52023-2003. Кроме того, управлением установлено нарушение обществом пункта 20 Правил, которое выразилось в отсутствии в договоре ООО «Эфир-ВЕП» с абонентом об оказании услуг кабельного вещания условий об ответственности оператора связи.

По факту выявленного правонарушения Россвязьохранкультурой 16.09.2008 составлен в отношении ООО «Эфир-ВЕП» протокол о совершении административного правонарушения.

Полагая факт выявленного правонарушения установленным,  управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием в действиях ООО «Эфир-ВЕП» состава и события вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция  не может согласиться  с  такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Как следует из статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 39692 установлена обязанность лицензиата по оказанию услуг связи согласно правилам оказания услуг связи, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил определено, что они регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания.

Подпункт «з» пункта 20 Правил предусматривает, что в договоре с абонентом должны быть указаны права, обязанности и ответственность сторон. Подпунктом «а» пункта 24 Правил установлена обязанность оператора связи оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Отказывая в привлечении ООО «Эфир-ВЕП» к административной ответственности, суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом события правонарушения, поскольку не представлен договор оказания услуг связи с абонентом.

Однако данный вывод является ошибочным.

На основании частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Помимо протокола об административном правонарушении доказательствами по административному делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы.

В рассматриваемом деле вышеназванные требования обществом не соблюдены, что подтверждается материалами дела: протоколом от 16.09.2008 об административном правонарушении, лицензией, протоколом от 11.09.2008 № 1 показаний специальных технических средств. Также апелляционная инстанция учитывает, что наличие правонарушений, перечисленных в протоколе, подтвердил директор общества Ворошилов П.Г. и представители  ООО «Эфир-ВЕП» в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 6, 78, 88) и в апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ договор оказания услуг связи является публичным договором, условия которого должны соответствовать Правилам. Как правильно указал податель жалобы, на публичный договор распространяются требования пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой определено, что в публичном договоре устанавливаются обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые коммерческая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Следовательно, представленный в материалы дела типовой договор, на основании которого заключаются все договоры с абонентами, является достаточным доказательством для рассмотрения дела. Также в судебном заседании представитель общества подтвердил, что при проверке управлением рассматривался договор, заключенный с конкретным абонентом.

Обязывая административный орган предъявить договор с абонентом, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 53 Закона № 126-ФЗ, пункта 4 Правил сведения об абоненте являются конфиденциальными, в связи с чем без соответствующего запроса суда управление было лишено возможности представить в материалы дела затребованный договор. Однако согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2008 в удовлетворении ходатайства представителя Россвязьохранкультуры об истребовании договора у общества судом было отказано (л.д. 78).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает доказанным факт и событие административного правонарушения, вмененного ООО «Эфир-ВЕП».

Вывод суда первой инстанции о том, что управлением нарушена процедура привлечения общества к ответственности, выразившаяся в нарушении сроков составления протокола и акта проверки, является ошибочным.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае протокол составлен по истечении пяти дней после обнаружения факта административного правонарушения с участием законного представителя ООО  «Эфир-ВЕП». Следовательно, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, обществу обеспечены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» акт составляется по окончании проверки, в то время как протокол об административном правонарушении – немедленно после выявления совершения правонарушения (статья 28.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что управлением не допущено существенных нарушений привлечения ООО  «Эфир-ВЕП» к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отказано в привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5  КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу  пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности  либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Правонарушение обнаружено 11.09.2008, следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции (14.11.2008) и постановления судом апелляционной инстанции (29.12.2008) срок давности привлечения ООО  «Эфир-ВЕП»  к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат. При этом не имеет значения, административным органом или судом данный срок давности пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе вынести постановление  по административному делу о привлечении общества к административной ответственности  в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2008 года по  делу № А66-7821/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

А.В. Потеева