Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А66-4237/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года                  г. Вологда                        Дело № А66-4237/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2008 года по делу № А66-4237/2008 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рождественская мануфактура» (далее – ООО «Рождественская мануфактура», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – Росфиннадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2008 № 52 о назначении административного взыскания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2008 по делу  № А66-4237/2008 заявленные ЗАО «Рождественская мануфактура» требования удовлетворены, постановление Управления от 16.06.2008 признано незаконным и отменено.

Росфиннадзор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает, что оформление нескольких паспортов сделки по одному контракту в разных банках влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда от 22.07.2008 оставлено без изменения. Суд, признав наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив его от наказания.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на то, что выводы суда необоснованны и противоречат нормам материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2008 решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу № А66-4237/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом кассационная инстанция признала правильными выводы суда о наличии в действиях ООО «Рождественская мануфактура» состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ. В постановлении ФАС СЗО указано, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные по делу доказательства с учетом ранее принятых судебных актов об оспаривании обществом постановлений о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынести законное и обоснованное постановление.

ООО «Рождественская мануфактура» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Росфиннадзор, общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Росфиннадзора подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.05.2008 Тверской таможней проведена проверка соблюдения ООО «Рождественская мануфактура» актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования, по результатам которой оформлен акт от 30.05.2008                   № 10115000/300508/1000035.

Проверкой установлено, что 14.06.2008 между обществом и фирмой «Карл Гудвин и Партнер ГМБХ» (Германия) заключен контракт № DE/7814429/37 на поставку ткани. По данному контракту 22.06.2007 оформлен паспорт сделки № 07060008/3284/0010/1/0 в ФЗАО «Газэнергопромбанк» (г. Тверь).

Указанный паспорт сделки закрыт 24.08.2007 в связи с переводом контракта в другой банк по заявлению ООО «Рождественская мануфактура» от 22.08.2007.

На основании дополнения № 1 к контракту № DE/7814429/37 в АКБ «Тверьуниверсалбанк» 14.08.2007 открыт новый паспорт сделки                         № 07080012/0777/0000/1/0.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и пункта 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Тверской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Административный материал направлен в Росфиннадзор для рассмотрения.

Руководитель управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении № 10115000-66/2008, 16.06.2008 принял постановление № 52 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля, а в силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители – рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки для целей осуществления валютного контроля при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки определен в главе 3 Инструкции № 117-И.

Как указано в пункте 3.1 данной Инструкции, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях – на основании разрешений, выданных Банком России.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 данной Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

В силу пункта 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменение иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор, иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном Инструкцией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2007 стороны контракта № DE/7814429/37 изменили срок оплаты за поставленную продукцию, а также банк платежа (л.д. 52). Следовательно, ООО «Рождественская мануфактура» и фирма «Карл Гудвин и Партнер ГМБХ» (Германия) внесли в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном 22.06.2007 паспорте сделки. Во исполнение данных изменений 14.08.2007 в АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) открыт паспорт сделки № 07080012/0777/0000/1/0 (л.д. 55-56). Согласно ведомости банковского контроля (л.д. 34) платеж по контракту в полном объеме поступил в АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) 17.08.2007, а 24.08.2007 по заявлению общества (л.д. 37) закрыт паспорт сделки по указанном контракту в ФЗАО «Газэнергопромбанк» (г. Тверь) в связи с переводом контракта в другой банк.

Таким образом, оформление резидентом двух паспортов в разных банках по одному контракту является нарушением единых правил оформления паспортов сделок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждено и кассационной инстанцией в постановлении от 27.11.2008.

Отменяя постановление от 01.09.2008, кассационная инстанция указала, что апелляционная инстанция неверно определила критерии, по которым вменяемое обществу административное правонарушение признано малозначительным. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы о неоднократном привлечении ранее ООО «Рождественская мануфактура» к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и оспаривание обществом этих постановлений в судебном порядке, кассационная инстанции посчитала недостаточно мотивированным вывод суда о возможности освобождения общества от ответственности и пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил всех обстоятельств, имеющих значение для оценки совершенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В материалах дела имеются постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008 по делу № А66-747/2008 и от 31.07.2008 по делу № А66-1024/2008, из которых следует, что в течение года, предшествующего вынесению оспариваемого постановления ООО «Рождественская мануфактура» неоднократно привлекалось к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Следовательно, совершение обществом правонарушения, предусмотренного названной нормой, носит регулярный характер.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности повторно совершенного обществом деяния, в связи с чем в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом установления судом в действиях ООО «Рождественская мануфактура» состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и социальной опасности повторно совершенного правонарушения, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рождественская мануфактура» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 16.06.2008 № 52 о назначении административного взыскания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева