Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А05-10319/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года                         г. Вологда             Дело  № А05-10319/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2008 года (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее - ООО «Южный», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2008 № 12-31/09377 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2008 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 13.11.2008 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

ООО «Южный» в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами МИФНС на основании поручения от 22.08.2008 № 12-31/89дсп произведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине «Южный», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Коровина, д. 6, по результатам которой составлены акт от 20.08.2008 № 12-31/89 и протокол об административном правонарушении от 05.09.2008 № 106.

В указанных документах отражено, что в названной торговой точке отсутствуют документы (товарно-транспортные накладные, сертификат соответствия) на алкогольную продукцию – вино столовое полусладкое белое «Жемчужина муската» (дата розлива 25.06.2008, емкость 1 л., производитель ООО «Олимп»), что является нарушением статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила). Административное правонарушение квалифицировано МИФНС по  части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, и.о. начальника инспекции вынес постановление № 12-31/09377 по делу об административном правонарушении от 16.09.2008, которым привлек юридическое лицо - ООО «Южный» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанной нормой установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 данного Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Пунктом 2  статьи 16 Закона № 171-ФЗ определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно статье 12 настоящего Федерального закона.

Кроме выше приведенного Закона, правила розничной продажи алкогольной продукции установлены в разделе 1 «Общие положения» и разделе Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил.

Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что при розничной торговле документы на алкогольную продукцию или их надлежаще заверенные копии, подтверждающие легальность ее оборота, продавец обязан иметь, они должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится розничная продажа алкогольной продукции, поскольку с ними должен быть ознакомлен потребитель, то есть любое лицо, по его требованию.

Факт события и состава административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принял во внимание, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, ущерб государству не причинен, поскольку у него фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой одной бутылки алкогольной продукции, но ввиду ошибки продавца направлены в бухгалтерию, где и обнаружены проверяющими в тот же день, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, опровергающих эти выводы суда, инспекцией не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2008 года по делу № А05-10319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева