Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А05-8714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Архангельской квартирно-эксплуатационной части 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО» Гарькавенко Е.И. по доверенности от 22.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Архангельская квартирно-эксплуатационной часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2008 года (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО» (далее – учреждение, Архангельская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» (далее – муниципальное образование, МО «Плесецкий муниципальный район») о признании недействительным постановления от 14.03.2008 № 208 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Архангельской КЭЧ» (далее – постановление от 14.03.2008 № 208).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – территориальное управление), Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС России).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2008 по делу № А05-8714/2008 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Архангельская КЭЧ с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что решение об изъятии земельного участка является незаконным, муниципальному образованию передано только 2/3 всех объектов недвижимости.

Территориальное управление в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Архангельской КЭЧ, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

МО «Плесецкий муниципальный район» и УФРС России отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители МО «Плесецкий муниципальный район», территориального управления и УФРС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, государственным актом на право пользование землей серии А-I № 329574 от 1983 года за квартирно-эксплуатационной частью Архангельского района Министерства обороны СССР закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 60,3 га земли в границах согласно плану землепользования, а именно: в районе станции Обозерская Плесецкого района Архангельской области.

Постановлением главы Обозерской поселковой администрации от 19.09.2001 № 81 «О предоставлении земельного участка Архангельской КЭЧ в п. Обозерский, п. Полбино под жилой фонд» указанный земельный участок предоставлен Архангельской КЭЧ под жилой фонд в постоянное (бессрочное) пользование,  его  площадь  в  связи  с  уточнением  границ  указана  в  размере 59,27 га, выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей, земельному участку присвоен кадастровый номер 29:15:030803:0016.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 166-р (далее – распоряжение Правительства РФ № 166-р) часть объектов, расположенных на спорном земельном участке, передана в собственность муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2006 по делу № А05-8577/2006-24 суд обязал МО «Плесецкий муниципальный район» принять в муниципальную собственность объекты, преданные распоряжением Правительства РФ № 166-р.

На основании постановления главы МО «Плесецкий муниципальный район» от 01.03.2007 № 144 от учреждения в собственность муниципального образования приняты данные объекты.

Постановлением от 14.03.2008 № 208 право постоянного (бессрочного) пользования Архангельской КЭЧ спорным земельным участком прекращено.

Учреждение с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 названного Кодекса.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ.

Статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в добровольном (отказ землепользователя) или принудительном порядке.

По мнению учреждения, постановление от 14.03.2008 № 208 принято с нарушением вышеуказанного законодательства.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данная норма корреспондирует со статьей 552 ГК РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Поскольку у муниципального образования право пользования земельным участком, сформированным под приобретенными им объектами недвижимости и необходимыми для их использования, возникло в силу прямого указания закона, то для оформления его прав на этот участок в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, отказ Минобороны от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Таким образом, покупатель недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Возникновение у нового собственника соответствующих прав на земельный участок влечет прекращение прав у предыдущего собственника.

На момент издания постановления от 14.03.2008 № 208 наибольшая часть объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, перешла в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах муниципальное образование приобрело права на земельные участки, на которых расположены приобретенные объекты недвижимости и необходимы для обслуживания этих объектов, а учреждение утратило права на эти земельные участки.

Довод Архангельской КЭЧ о том, что на момент издания постановления от 14.03.2008 № 208 на спорном земельном участке располагалось пять жилых домов, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, не свидетельствует о сохранении за ней права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в целом.

В свою очередь, Архангельская КЭЧ после проведения соответствующего межевания имеет возможность оформить права на земельные участки, на которых расположены указанные пять зданий.

Таким образом, постановление от 14.03.2008 № 208 соответствует положениям законодательства.

Также оно не нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку с учетом правомерного изъятия части ранее предоставленного Архангельской КЭЧ земельного участка ее права на весь земельный участок, возникшие в связи с изданием государственного акта на право пользование землей серии А-I № 329574 на право бессрочного пользования, не могут сохраняться неизменными в том объеме, в каком они существовали ранее.

Довод Архангельской КЭЧ о нарушении судом требования статей 7, 8 и 9 АПК РФ о несоблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представители учреждения присутствовали в судебных заседаниях и имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 данного Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований учреждения.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку Архангельской КЭЧ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с муниципального образования в пользу учреждения не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Архангельская квартирно-эксплуатационной часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова