Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А13-2658/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2007 года                     г.Вологда                   Дело № А13-2658/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии представителей истца Крымовой Т.Е. по доверенности от 23.01.2007, ответчика Райлян А.А. по доверенности от 22.06.2007, Бабкина С.А. - директора, третьего лица Козыревой Е.Н. по доверенности от 05.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2007 года по делу № А13-2658/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений обратилась в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мать и дитя» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 121 562 руб. 60 коп. за период с 01 марта по 31 декабря 2005 года, 180 205 руб. 71 коп. за период с 01 января 2006 года по 31 марта 2007 года, 15 284 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений по договору аренды, находящихся в оперативном управлении медицинского учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено медицинское учреждение здравоохранения «Родильный дом № 2» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2007 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился, просит суд апелляционной инстанции решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалобу обосновывает тем, что актом осмотра нежилых помещений от 05.03.2007 установлен факт использования ответчиком помещения общей площадью 291,4 м?. Данное обстоятельство подтверждается решением Вологодского городского суда от 24 июля 2007 года. Указывает, что акт приема-передачи площадей от 31.12.2005 является недопустимым доказательством, поскольку в нем отражены недостоверные сведения. В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты. Спорные помещения фактически истцом не освобождены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что проценты за просрочку платежей за период с 01.01.2006 по 31.03.2007 в размере 7 498 руб. 48 коп. ответчиком погашены, на доводах жалобы относительно площади арендованного помещения настаивает. Представители ответчика просят решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что сумма процентов на сегодняшний день оплачена.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2005 Учреждение (арендодатель) с согласия истца обязалось передать ответчику (арендатор) во временное владение на срок с 01.03.2005 по 31.12.2010 нежилые помещения общей площадью 291,4 м?, расположенные на 1-м этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 68, и закрепленное за ним на праве оперативного управления, для размещения акушерско-гинекологического отделения на площади 260,0 м? и операционного отделения на площади 31,4 м?. Порядок, размер и сроки арендных платежей предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2005 ответчику переданы в аренду только нежилые помещения площадью 260,0 м?.

Впоследствии ответчик возвратил Учреждению нежилые помещения площадью 164, 5 м?, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 68, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2005 (л.д. 78).

Таким образом, в спорный период у ответчика в аренде находились помещения общей площадью 95,5 м?. В связи с этим довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Считая, что ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив неосновательное обогащение на разницу площади по договору и фактически занимаемым ответчиком за период с 01.03.2005 по 31.03.2007 в сумме 301 768 руб. 31 коп. по ставкам, установленным решениями Вологодской городской Думы от 24.06.2004 № 70, от 30.06.2005 № 268, 23.06.2006 № 106.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в установленном законом порядке государственная регистрация договора аренды от 01.03.2005 сторонами не произведена, то указанный договор считается незаключенным.

В связи с изложенным правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в сумме 15 284 руб. 19 коп.

В суде апелляционной инстанции истец представил подписанный обеими сторонами расчет неосновательного обогащения, исходя из занимаемой ответчиком площади 95,5 м?. Согласно данному расчету основной долг у ответчика отсутствует, последний признает проценты, начисленные за период с 01.01.2006 по 31.03.2007, в сумме 7498 руб. 48 коп. Указанную сумму ответчик оплатил, что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 06.12.2007.

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения и начисленных процентов отсутствуют.

В иске в части выселения ответчика из занимаемых помещений судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку ответчик возвратил спорные нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 28.02.2007.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2007 года по делу № А13-2658/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                   Е.В. Носач