Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А13-11640/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11640/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Соколовой Е.А. по доверенности от 28.12.2007           № 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Совместное предприятие «Норд-Импэкс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2008 года по делу № А13-11640/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий литейно-механический завод» (далее - ОАО «Череповецкий литейно-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Совместное предприятие «Норд-Импэкс» (далее - ЗАО СП «Норд-Импэкс») о взыскании 715 378 руб. 11 коп., в том числе: 691 923 руб. 09 коп. - задолженность за поставленную продукцию;            23 455 руб. 02 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 12.11.2007 по ставке 0,1 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Решением  суда от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО СП «Норд-Импэкс» в пользу ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» взыскано 624 143 руб. 88 коп., в том числе: 603 680 руб. 15 коп.- задолженность за поставленную продукцию; 20 463 руб. 73 коп. - пеней за просрочку платежа по состоянию на 12.11.2007. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2008 решение суда от 18.03.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В обоснование своего постановления суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был исходить не из проверки обстоятельств доказанности ответчиком получения товара другого ГОСТа, а из проверки соответствия поставки истцом товара по такому ГОСТу условиям и предмету договора от 08.10.2007.

Решением суда от 01 ноября 2008 года исковые требования  удовлетворены частично, с ЗАО СП «Норд-Импэкс» в пользу ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» взыскано 624 143 руб. 88 коп., в том числе: 603 680 руб. 15 коп.- задолженность за поставленную продукцию; 20 463 руб. 73 коп. - пеней за просрочку платежа по состоянию на 12.11.2007. В остальной части иска отказано.

ЗАО СП «Норд-Импэкс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что  буквальное содержание пункта 1.1 договора поставки от 08.10.2007 позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали поставку остатков труб (обрезки, оставшиеся после нарезки труб по размерам в соответствии с ГОСТом) и о том, что трубы изготавливаются из сплавов на основе титана Вт1-0. Полагает, что вывод суда о том, что из сплава на основе титана трубы могут быть изготовлены двумя способами по ГОСТу 21945-76, так и по ГОСТу 24890-81, противоречит содержанию пункта 1.1 договора и данным ГОСТам. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание переписку сторон, предшествующую договору, так как она является доказательством того, что воля сторон была направлена  на заключение договора на поставку деловых остатков труб, изготовленных по ГОСТу 21945-76, то есть бесшовных.

ЗАО СП «Норд-Импэкс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СП «Норд-Импэкс» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО СП «Норд-Импэкс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» (Поставщик) и ЗАО СП «Норд-Импэкс» (Покупатель) заключен договор поставки № 170/ОВК, в соответствии с которым Поставщик обязуется обеспечить Покупателя деловыми остатками труб из сплавов на основе титана Вт 1-0 (ф20-ф159мм)   в количестве 2 155 кг на сумму 2 306 410 руб. 30 коп. (листы  9 - 11).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить предоплату в сумме 1 614 487 руб. 21 коп., в том числе НДС, и окончательный расчет в сумме 691 923 руб. 09 коп., в том числе НДС,  производится в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Судом первой инстанции установлено, что предоплата в сумме                1 614 487 руб. 21 коп. произведена ответчиком платежными поручениями  от 10.10.2007 № 168, от 11.10.2007 № 169 и от 12.10.2007 № 170.

Во исполнение условий договора по товарно-транспортной накладной от 16.10.2007 № 662 истец поставил ответчику деловые остатки труб из сплавов на основе титана Вт 1-0 (ф20-ф159мм) в количестве 2 072,55 кг на сумму 2 218 167 руб. 36 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по оплате  продукции, полученной по указанной накладной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статей 506, 432, 455 ГК РФ договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали предмет договора - деловые остатки труб из сплавов на основе титана Вт 1-0 (ф20-ф159мм).

Как правильно отмечено судом первой инстанции предметом спора является вопрос о соответствии поставленной продукции составу сплава, установленного сторонами в договоре, и технологии его изготовления.

Предметом договора установлен материал, из которого должны быть изготовлены деловые остатки труб - сплав на основе титана Вт 1-0. Состав сплава Вт 1-0 установлен ГОСТ 19807-91.

Из материалов дела усматривается, что стороны в договоре установили материал, из которого изготовлены остатки труб и диаметр остатков труб.

Однако, как правильно установлено судом, стороны не согласовали в договоре технологию изготовления труб, деловые остатки которых являются предметом договора.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку из сплава на основе титана Вт 1-0 трубы могут быть изготовлены  только двумя способами, как по ГОСТу 21945-76 (трубы бесшовные горячекатаные из сплавов на основе титана), так и по ГОСТу 24890-81 (трубы сварные из титана и титановых сплавов) и с учетом того, что договором не установлена технология изготовления труб, то истец имел право поставить ответчику деловые остатки труб из сплавов на основе титана Вт 1-0 (ф20-ф159мм) от труб изготовленных как по ГОСТу 21945-76 (трубы бесшовные горячекатаные из сплавов на основе титана), так и по ГОСТу 24890-81 (трубы сварные из титана и титановых сплавов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор заключенным и отклонил довод ответчика о том, что предметом договора является поставка деловых остатков труб из сплавов на основе титана Вт 1-0, изготовленных по ГОСТу 21945-76 (трубы бесшовные горячекатаные из сплавов на основе титана), что подтверждается перепиской сторон (листы 39-46), так как стороны  в пункте 1.1 договора от 08.10.2007 определили предмет   поставки.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 603 680 руб. 15 коп. ( из расчета                  2 218 167 руб. 36 коп. -1 614 487 руб. 21 коп.) с учетом того, что ответчиком не оспариваются  сумма долга, период просрочки, порядок начисления пеней.

Кроме того, на основании пункта 6.2 договора истец заявил требование о взыскании пени в сумме 20 463 руб. 73 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 20 463 руб. 73 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября               2008 года по делу № А13-11640/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Совместное предприятие «Норд-Импэкс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева