Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А13-3750/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3750/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орион-Мет» Долмазова Л.С. по доверенности от 22.12.2008, адвоката Журавлевой О.Г. по доверенности от 26.05.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Металлооптторг» директора Силина А.С. на основании решения № 1 от 02.02.2005, адвоката Шунина А.В. по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Мет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2008 года по делу                 № А13-3750/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Мет» (далее –                ООО «Орион-Мет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлооптторг» (далее – ООО «Металлоопторг») о взыскании 3 530 204 руб. 46 коп. ущерба, выразившегося в стоимости металлопроката, горячекатаного штрипса 208х3 в количестве 117,370 тонны и штрипса 208х4 в количестве 58,700 тонны не возвращенного ответчиком по договору хранения.

Решением суда от 17.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Орион-Мет» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о недостаточности доказательств доставки и передачи ООО «Металлооптторг» металлопроката на хранение. Суд не исследовал представленные доказательства, в связи с чем выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ООО «Орион-Мет» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснили, что часть металлопроката доставлена автомобильным транспортом, оставшаяся часть – самовывозом в соответствии с условиями договора поставки.

ООО «Металлоопторг» в отзыве и представители в судебном заседании просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что фактически поставки не было, поэтому и по договору хранения металлопрокат не передавался, поэтому с истца не взималась плата за хранение.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлоопторг» (хранитель) и ООО «Орион-Мет» (поклажедатель) заключили договор от 01.12.2007                     № ДХ/01/12/07 на хранение металлопроката и продажу его по распоряжению поклажедателя (смешанный договор хранения и комиссии).

Хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности, а также осуществлять сделки по продаже товара поклажедателем от своего имени, но за счет поклажедателя. При приемке товара на хранение указываются наименование и количество принятого на хранение товара. При этом указание на количество товара должно содержать число единиц или товарных мест, или меру (вес, объем) товара, тары, упаковки, маркировки. Товар принимается от поклажедателя на ответственное хранение и хранится на территории базы, расположенной по адресу: Новгородская область, город Пестово, Торговый переулок, дом 4а.

Пунктом 4.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2008.

ООО «Орион-Мет» 25.05.2008 направило в адрес ООО «Металлооптторг» претензию с требованием возвратить переданный на ответственное хранение товар, принадлежащий поклажедателю, или сообщить дату и время проведения совместной инвентаризации хранящегося металлопроката, предупредив о своем праве обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием ущерба, причиненного в связи с отказом возвратить товар.

Истец, ссылаясь на акт от 09.01.2008 № 01/09 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение горячекатаных штрипса 208x3 в рулонах весом 117,37 тонны и штрипса 208x4 в рулонах весом 58,7 тонны, стали 1,5 в рулонах весом 16,69 тонн на общую сумму 3 905 312 руб.01 коп, на акт от 22.01.2008 № 01/22 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, стали 1,5 в рулонах весом 16,69 тонны на сумму 375 107 руб.55 коп. и претензию о возврате оставшегося металлопроката, штрипсов, оставленную без ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 886,    888 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истец не представил доказательств передачи металлопроката на хранение ответчику и доказательства оплаты по данному договору отсутствуют.

Как следует из представленных материалов дела, факт помещения металлопроката на территорию склада ответчика истцом не подтвержден. Представленные истцом товарные накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в связи с оспариванием ответчиком факта доставки и помещения истцом на территорию склада товара, как достаточные доказательства доставки и передачи на хранение ООО «Металлоопторг» металлопроката, принадлежащего ООО «Орион-Мет», судом первой инстанции  как надлежащие доказательств по делу обоснованно не приняты. Других доказательств доставки и помещения металлопроката на территорию базы ответчика истцом не представлено.

На основании договора от 01.10.2007 № ДВП 01/10/2007 металлопрокат приобретен ООО «Орион-Мет» у общества с ограниченной ответственностью «Юникс».

Поставка истцом металлопроката ООО «Металлооптторг» должна осуществляться в соответствии с договором от 11.07.2007 № ПМА 110707-35/3.

Ссылка ООО «Орион-Мет» в апелляционной жалобе на договоры купли-продажи металлопроката и его поставки на склад для хранения, не свидетельствует о наличии взаимосвязи с договором хранения от 01.12.2007, поскольку из их содержания невозможно идентифицировать металлопрокат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно (статьи 15, 393, ГК РФ, статья 65 АПК РФ) исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на заявленную сумму.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

Поскольку из материалов дела видно, что товар на хранение не передавался, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца в связи с тем, что им не представлены доказательства заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября                   2008 года по делу № А13-3750/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Мет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева