Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А05-6521/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2007 года                 г. Вологда                       Дело № А05-6521/2007

      Резолютивная часть постановления вынесена 29 ноября 2007 года.

      Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года.   

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н.,            Чельцовой Н.С.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Смирновой А.Ю., 

при участии от ООО «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» Кузикова В.Е. по доверенности от 01.06.2007 № 58/1, от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/206,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2007 года по делу № А05-6521/2007 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Шенкурский ДОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2007 № 16-23/13/474, а также обязании инспекции возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 780 661 руб. и возвратить его обществу в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2007 в части признания оспариваемого решения инспекции заявленные требования удовлетворены. В остальной части заявление общества оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Наряду с этим обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 403 руб. в связи с оставлением без рассмотрения имущественного требования о возврате НДС. 

Общество с судебным решением в части оставления требований без рассмотрения не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и обязать инспекцию возместить ООО «Шенкурский ДОК» из бюджета НДС в сумме 6 780 661 руб. и возвратить его обществу в установленном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом. Считает, что оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения у суда не имелось.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение – отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО «Шенкурский ДОК» 13 ноября 2006 года представило в ИФНС декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в которой исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 8 678 704 руб.

Общество 15 ноября 2006 года представило в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 8 678 704 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекция приняла решение № 16-23/13/474 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2007. Согласно данному решению инспекция частично возместила обществу НДС (в сумме 1 898 043 руб.), а также посчитала необоснованным предъявление к возмещению НДС за указанный период в сумме 6 780 661 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении налога, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения имущественного требования общества об обязании инспекции возвратить из бюджета НДС за      3 квартал 2006 года в сумме 6 780 661 руб., суд первой инстанции указал на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд отразил в решении, что возврат суммы НДС носит заявительный характер и заявление о возврате может быть подано в налоговый орган по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Поскольку в данном случае налоговым периодом является 3 квартал 2006 года, то общество вправе было подать заявление о возврате не ранее января 2007 года. Фактически общество представило в инспекцию свое заявление о возврате налога 15.11.2006. Отсюда суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом установленного порядка и оставил заявление без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод ошибочным, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.   

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.   

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Порядок возмещения НДС в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, регулируется нормами статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ возмещению подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1 – 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ инспекция в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате ему указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Исходя из изложенного следует, что нормы налогового законодательства не устанавливают срок для подачи налогоплательщиком письменного заявления на возмещение из бюджета НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Факт обращения общества 15.11.2006 в инспекцию с заявлением о возврате налога подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается. В то же предъявление такого заявления в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, предоставленного инспекции для камеральной проверки налоговой декларации, не свидетельствует об отсутствии обращения налогоплательщика в налоговый орган до подачи заявления в арбитражный суд. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

К тому же в силу части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, которое может быть обжаловано.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции указал на оставление заявления без рассмотрения в судебном решении. Однако в этой части решение суда не отвечает требованиям главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По существу судом вынесено определение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции заявленное обществом требование по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение в обжалуемой части и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Наряду с этим подлежит отмене решение в части возврата обществу из бюджета госпошлины в сумме 45 403 руб. 30 коп. в связи с оставлением без рассмотрения имущественного требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с инспекции подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. в пользу общества. 

Руководствуясь статьями 110, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                                     

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2007 года по делу № А05-6521/2007 отменить в части оставления без рассмотрения требования об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску возвратить из бюджета 6 780 661 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 45 403 руб. 30 коп. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                          Т.В. Маганова                                       

Судьи                                                                                                       Н.Н. Осокина

          Н.С. Чельцова