Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А66-8090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Сморода П.В. по доверенности от 31.12.2013           № 31/2014, от ответчика Болоховой А.А. по доверенности от 01.02.2014 № 6, Фанина И.С. по доверенности от 01.02.2014 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от                           16 декабря 2013 года по делу № А66-8090/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»       (ОГРН  1056900217989; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района»  (ОГРН 1076952013665; далее – Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июле и сентябре 2010 года по договору от 02.12.2008 № 3584, и 5000 руб. договорный пеней.

Определением суда от 11.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 6 091 826 руб. 62 коп., в том числе 4 660 446 руб. 58 коп. основного долга за июль и сентябрь 2010 года и 1 431 380 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 12.08.2010 по 05.07.2013. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в  пользу Общества взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 51 459 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом при распределении поступающих от ответчика платежей нарушены условия пункта 7. 5 договора от 02.12.2008 № 3584, что, по мнению ответчика, привело к необоснованному начислению пеней.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) 02.1.2008 заключён договор № 3584 на водоснабжение и водоотведение сроком действия до 31.12.2009 с условием дальнейшей пролонгации договора (пункт 11.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель производит окончательный расчёт за оказанные ему Обществом услуги по водоснабжению и водоотведению до 11-го числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 9.4 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за задержку платежей по договору в виде начисления истцом пеней из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец в июле и сентябре 2010 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил ответчику соответствующие счета-фактры и направил в его адрес акты выполненных работ и оказанных услуг.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и приём сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по объектам, находящимся в управлении ответчика.

Факт оказания услуг и их объём ответчиком не оспариваются, возражения ответчика сводятся к несогласию с наличием долга, он полагает, что истец при распределении поступающих от ответчика платежей нарушил условия пункта 7. 5 договора.

Апелляционная инстанция, оценив данный довод, считает его подлежащим отклонению.

В пунктах 7.4 и 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия в платёжном документе указания на период оплаты услуги сумма, указанная в платёжном документе, засчитывается в счёт оплаты услуг текущего периода. Излишне уплаченная за определённый период сумма относится в счёт погашения задолженности по другим обязательствам исполнителя. В случае отсутствия задолженности по оплате услуг излишне оплаченная сумма учитывается при последующих расчётах за поставленные ресурсы.

В пункте 7.6 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, предоставлять истцу акт сверки взаиморасчётов по настоящему договору.

Из расчёта  истца  и его пояснений, данных суду апелляционной инстанции, следует,  что платежи ответчика без указания их назначения засчитывались в счёт оплаты текущего периода, а излишне уплаченная за определённый период сумма относилась в счёт погашения задолженности по другим обязательствам исполнителя, но без строгого соблюдения очерёдности возникновения данной задолженности, поскольку, по мнению истца, соблюдение такой очерёдности прямо договором не предусмотрено.

Действительно, исходя текста пункта 7.5 договора, не ясно, по каким обязательствам исполнителя и в какой очерёдности погашается задолженность в случае поступления излишних платежей в определённый период.

Вместе с тем, чтобы исключить возможность возникновения каких-либо разногласий при исполнении данных условий договора, стороны предусмотрели обязанность ответчика ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, предоставлять истцу акт сверки взаиморасчётов по настоящему договору и обязанность истца рассмотреть и подписать указанный акт.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца таких актов в материалы дела не представлено. Составленные истцом и направленные для подписания ответчику акты сверки взаимных расчётов последним в адрес истца не возвращены. Мотивированного отказа от принятия и подписания данных актов в адрес истца ответчик не направил, возражений по ним не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для корректировки расчёта задолженности за спорный период, произведённого истцом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом на основании пункта 9.4 договора начислена неустойка (пени) в размере 1 431 380 руб. 04 коп. за период с 12.08.2010 по 05.07.2013.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных в исковой период услуг подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пеней) являются обоснованными.

Судом первой инстанции расчёт пеней проверен и признан верным.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта пеней соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря               2013 года по делу № А66-8090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева