Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А66-16652/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 марта 2014 года г. Вологда Дело № А66-16652/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» Суворовой С.А. по доверенности от 29.07.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года по делу № А66-16652/2013 (судья Кольцова Т.В.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН 1026900513914; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании порочащих деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Цитата недели: расскажите Вадиму Морозову, что двухэтажные выгоны построены в Австрии», размещенной на сайте «InfraNews», не соответствующими действительности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определением от 27.12.2013 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Обществу предложено доплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб. Кроме того, Обществу предложено сформировать надлежащим образом субъектный состав, поскольку в данном заявлении отсутствует ответчик. Во исполнение указанного определения от Общества 17.01.2014 в материалы дела поступили письменные пояснения к иску, в котором Общество просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: признать недействительными, сведения, порочащие деловую репутацию, содержащиеся в статье «Цитата недели: расскажите Вадиму Морозову, что двухэтажные выгоны построены в Австрии», размещенной на сайте «InfraNews», не соответствующими действительности. Определением от 20.01.2014 исковое заявление Общества возвращено. Также Обществу возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска. Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить. Довод подателя жалобы сводится к следующему: - судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что данное заявление представляет собой иск неимущественного характера; - заявления лиц, в отношении которых распространены недостоверные и/или порочащие их деловую репутацию сведения, о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматриваются в порядке особого производства, как дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Следовательно, и вопрос уплаты госпошлины за рассмотрение таких заявлений должен решаться в порядке, предусмотренном для дел об установлении фактов. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, взимается госпошлина в размере 2000 руб. Таким образом, заявитель правомерно уплатил за рассмотрения своего заявления аналогичную сумму. Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего. Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается даже в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из применения принципа аналогии закона (часть 6 статьи 13 АПК РФ) данное толкование и соответствующий подход, выработанный Верховным Судом Российской Федерации, может и должен применяться и при рассмотрении сходных дел арбитражными судами. Вывод суда первой инстанции о подаче Обществом искового заявления о защите деловой репутации не соответствует обстоятельствам дела. В заявлении от 26.12.2013 и письменных пояснениях от 17.01.2014 Общество указало на невозможность установить автора и распространителя недостоверных сведений. В пункте 5 заявления сообщается, что именно в связи с отсутствием этих данных заявитель не может в обычном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ подать иск о защите деловой репутации, а вынужден на основании пункта 8 статьи 152 ГК РФ обращаться с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, взимается госпошлина в размере 2000 руб. Таким образом, заявитель правомерно уплатил за рассмотрение своего заявления государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом изложенного определение суда от 20.01.2014 о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года по делу № А66-16652/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А05-9260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|