Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А66-10677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК» представителя Никитенкова С.Ю. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года по делу                            № А66-10677/2012 (судья Басова О.А.),   

установил:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК» (ОГРН 1056900128647; далее - Общество) о взыскании 1 477 058 руб. неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом - земельным участком, на котором находится  арендованное нежилое помещение, за период с 16.10.2006  по 31.07.2012  (с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 21.01.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2013 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил  исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 292 202 руб. неосновательного обогащения  за пользование  земельным участком за период с 20.09.2009  по 31.07.2012.

Суд  принял изменение иска. 

Решением от 18.12.2013 суд взыскал с ответчика  в пользу истца  1 292 202 руб.  неосновательного обогащения,  а также  в бюджет  25 922 руб. 02 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске  отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связных с применением  земельного законодательства» (далее -  Постановление Пленума № 11) , если  договором  аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся  собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий  земельный участок, к последнему в силу  статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  переходит на срок аренды недвижимости право  пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы  арендной платы за пользование  земельным участком в данном случае решаются с учетом  пункта 2  статьи 654 ГК РФ.  В силу названной нормы  при передаче  в аренду здания или сооружения арендодатель  вправе  требовать плату за использование  земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданного в аренду и необходимого для  его использования. Плата  за использование  земельного участка включается в размер арендной платы за пользование  зданием, если иное не предусмотрено законом или  договором.  Порядок и размер оплаты по договору определяется разделом расчеты по договору аренды нежилого помещении  от 08.11.2005 № 3098 с последующими изменениями и дополнениями. В указанном разделе договора не указано, что в состав арендной платы не входит арендная плата за земельный участок.  В  соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ плата за пользование земельным участком входит в состав арендной платы. Пункт  4.2.10 договора не содержит  указания о том, что  плата за пользование земельным участком уплачивается помимо арендной платы за пользование помещением.

Представитель  Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против  ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 08.11.2005 № 3098, заключенного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, арендует нежилое помещение, общей площадью 448,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: город  Тверь, бульвар Шмидта, дом 35, под магазин самообслуживания.

Срок действия договора установлен до 30.09.2006.

По передаточному акту от 01.11.2005 указанное помещение передано ответчику.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2007 срок действия указанного договора продлен до 20.12.2011, уточнена площадь арендуемого помещения, составившая 453,4 кв. м.

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 договор продлен до 01.07.2015, площадь арендуемого помещения изменена на 458,9 кв. м.

Здание, в котором расположено арендуемое Обществом помещение, находится на земельном участке, общей площадью 1293,9 кв. м, по адресу: город Тверь, бульвар Шмидта, дом  35, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «город Тверь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2006 серии 69-АА № 910214.

Земельный участок, пропорционально площади занимаемого помещения, находящийся в собственности муниципального образования «город Тверь», использовался ответчиком с 16.10.2006 без правовых оснований.

По расчету  истца,  ответчик не внес плату за пользование земельным участком пропорционально   занимаемой доли в объекте недвижимости в размере 1 292 202 руб. неосновательного обогащения  за пользование  земельным участком за период с 20.09.2009  по 31.07.2012.

Считая, что  ответчик  в связи с арендой помещения использует и соответствующий земельный участок пропорционально площади занимаемого помещения, необоснованно не вносит плату за пользование земельным участком,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчик в спорный период арендовал помещения, находящиеся в здании, расположенном на спорном земельном участке, то в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ, он обязан вносить соответствующие платежи за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что расчет истца составлен на основании решения органов местного самоуправления. Истец учитывал площадь здания, занимаемую ответчиком площадь помещений и площадь земельного участка, приходящуюся на данное помещение. Истцом при исчислении размера арендной платы за часть спорного земельного участка, необходимого для использования арендуемого ответчиком помещения, правомерно применено решение Тверской городской Думы от 15.04.2009 № 36(76), которым утвержден порядок определения арендных платежей с 01.01.2009.

 При расчете суммы иска истцом учтены выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.07.2013, в котором указано, что размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу. Применение во взаимоотношениях сторон регулируемых цен также означает, что в соответствующий период публичное образование не могло получить плату за землепользование в большем размере, чем предусмотрен нормативными актами.  Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательное сбережение вследствие пользования чужим имуществом рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, однако в случае использования земельного участка в связи с пользованием объектом недвижимости, расположенным на данном участке, предъявление иска не означает окончание пользования, в силу чего при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из показателей, влияющих на размер арендной платы, установленных нормативными актами в соответствующий период пользования, а не на момент предъявления иска.

Истец во исполнение требований кассационной инстанции представил в суд первой инстанции  расчет неосновательного обогащения, где применил коэффициенты инфляции, действовавшие в 2009, 2010, 2011 и 2012 годах.

По расчету истца,  сумма           неосновательного обогащения составляет 1 292 202 руб.

Ответчик представил в  суд первой инстанции  контррасчет на 1 289 776 руб. 33 коп.

Суд указал в решении, что у сторон не имеется расхождений относительно учитываемых в расчетах площадях земельного участка с учетом их изменения, удельного показателя кадастровой стоимости земли, ставки арендной платы, величины коэффициентов инфляции и социально-экономических особенностей.

Таким образом, расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не представил соответствующих доказательств внесения им платежей за пользование земельным участком.

В связи с этим, требования истца обоснованно признаны судом правомерными. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Довод подателя жалобы  о том, что  плата за пользование спорным земельным участком включается в размер арендной платы за пользование зданием в силу  пункта 2 статьи 654 ГК РФ,  пункта 22 Постановления Пленума № 11 и пункта  4.2.10 договора, является необоснованным.

Согласно  приведенным   ответчиком  нормам и  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, при  подписании договора  от 08.11.2005 и дополнительного соглашения  от 05.12.2011 стороны согласовали свои правоотношения  по использованию земельного участка, определив  обязанность  арендатора  помещения  заключить  отдельный договор аренды земельного участка на срок действия договора  аренды помещения.

В силу статьи 65 АПК РФ пользование земельным участком  является платным, поэтому договор аренды земельного участка  в любом случае  не мог быть безвозмездным либо  содержать условия о плате за землю, но в рамках  другого договора, исходя из  специфики  данного вида платежа.

Поэтому все  рассуждения  ответчика относительно того, что, поскольку  условия договора от 08.11.2005 не содержат  прямого указания на то, что в состав  арендной платы не входит  арендная плата за земельный участок,  в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ плата за пользование  земельным участком входит в состав  арендной платы, основаны на  ошибочном толковании  условий договора  и  норм права.

В силу статей 421 и 431 ГК РФ такие выводы  относительно сложившихся между сторонами правоотношений  не следуют.

Таким образом,   правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Доводы, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для   отказа в иске и отмене  судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года по делу № А66-10677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина