Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А05-11228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года  по делу № А05-11228/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Новиков Игорь Владимирович (ОГРНИП 304290136200540, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Архангельске (ОГРН 1027700357244, далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании 268 440 руб. 81 коп., в том числе: 108 098 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения с 21.03.2013 по 10.10.2013, 4104 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 10.10.2013, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 8180 руб. 92 коп. упущенной выгоды, 93 056 руб. 97 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования в части выплаты страхового возмещения (требование изложено с учётом уточнения истцом), 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела № А05-4725/2013.

Определением от 21 октября 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 27 ноября 2013 года в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 175 081 руб. 70 коп., в том числе 54 049 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения с 21.03.2013 по 10.10.2013, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 66 032 руб. 24 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования в части выплаты страхового возмещения, 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела № А05-4725/2013.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований.

Поскольку истец не заявил в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, отказ от иска в части взыскания 8180 руб. 92 коп. упущенной выгоды и 4104 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 10.10.2013, указанные требования рассмотрены судом по существу. Цена иска составила 187 366 руб. 62 коп.

Решением суда от 05 декабря 2013 года требования в части 25 000 руб. судебных расходов по делу № А05-4725/2013 оставлены без рассмотрения.  С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Предпринимателя взыскано 5000 руб. в возмещение морального вреда, 4019 руб. 57 коп. процентов, 326 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано. Предпринимателю выдана  справка на возврат из федерального бюджета 374 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Предприниматель полагает, что к  его отношениям с ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Указывает, что в связи с рассмотрением дела № А05-4725/2013 им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно 19 декабря 2012 в 11 час 45 мин на стоянке у дома 135 пр. Ломоносова в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В тот же день с 19 часов до 21 час 56 минут автомобиль также получил повреждения в результате ДТП, имевшего место на внутридворовой территории дома № 63 по пр. Троицкий в г. Архангельске.

По заявке истца 20 декабря 2012 года экспертом по осмотру транспортных средств ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» Созоновым В. Н. был произведен внешний осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены повреждения, что зафиксировано в актах осмотра № 2108, № 2109.

Истец 15 января 2013 года обратился к ответчику с письменными заявлением о происшедшем событии по риску «повреждение ТС» № ГС76-160/12.

Ответчик 05 марта 2013 года  направил истцу ответ № 019, в котором сообщил о выплате страхового возмещения в сумме 5560 руб. и о том, что в случае сдачи страховщику поврежденных частей автомобиля будет выплачено дополнительно 39 601 руб. Сумма 5560 руб. была перечислена страховщиком на счёт страхователя.

Истец обратился к официальному автодилеру BMW «AVTODOM» (ООО «Автодом» в г. Москве), согласно расчету которого стоимость ремонта автомобиля составила 144 104 руб. 19 коп. В связи с этим истец обратился к страховщику с просьбой выдать официальное направление на ремонт автомобиля.

Как указывает истец, страховщик направил ему по электронной почте направление от 26.03.2013, однако подлинник направления на СТОА не отправил.

В связи с тем что страховщик направление автомобиля на ремонт не выдал, истец был вынужден самостоятельно оплатить ремонт в сумме 144 104 руб. 19 коп., что подтверждается заказами от 30.03.2013 № 02033824 и № 2033797, заказами-нарядами   от 03.04.2013 № 0203383 и  № 02033824, кассовым чеком от 03.04.2013 об уплате 144 104 руб. 19 коп.

Страховщик 22 апреля 2013 года дополнительно перечислил страхователю 60 529 руб. 18 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании 78 015 руб. 01 коп. (144 104 руб. 19 коп. - 5560 руб. - 60 529 руб. 18 коп.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2013 по делу № А05-4725/2013 требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме.

В настоящем деле истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора страхования, обратился с требованием о взыскании с него: 54 049 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения с 21.03.2013 по 10.10.2013 на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, 66 032 руб. 24 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования в части выплаты страхового возмещения на основании пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, 30 000 руб. компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела № А05-4725/2013; 8180 руб. 92 коп. упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы по месту работы в связи с неоплачиваемым отпуском в период с 28.03.2013 по 05.04.2013; 4104 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 10.10.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично.

Решение суда в части удовлетворения требований не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Закон о защите прав потребителей не распространяется на потребителей-предпринимателей в отношениях, связанных с их предпринимательской деятельностью, поэтому чем отказал в удовлетворения требований в части взыскания 54 049 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения с 21.03.2013 по 10.10.2013 и 66 032 руб. 24 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования в части выплаты страхового возмещения.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в Законе  о защите прав потребителей даны понятия субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей  распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ответчик, заключая договор  добровольного страхования автомобиля, выступил не как потребитель услуг в том смысле, который придает ему  Закон о защите прав потребителей, а как индивидуальный предприниматель, имеющий намерение использовать страхуемое имущество  для предпринимательских целей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А05-4725/2013, должно быть заявлено и рассмотрено в указанном деле, в связи с чем правомерно оставил  данное требование без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанных выводов суда.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в опровержение выводов суда о частичном взыскании морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отказе во взыскании упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года  по делу № А05-11228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича    – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 И.Н. Моисеева