Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А52-2038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Борисова Олега Сергеевича  на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года по делу                   № А52-2038/2013 (судья Васильева О.Г.),   

установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Олег Сергеевич (ОГРН 304602730900011; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН 1025000653930; далее – ООО «Газпром межрегионгаз»), открытому  акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков» (ОГРН 1026000964329; далее – ОАО «Газпром газораспределение Псков»; изменение наименования с 09.10.2013)  с иском о возложении на ответчиков обязанности  заключить договор купли-продажи части земельного участка, кадастровым номером  60:18:023801:41, площадью 0,98 га, на  которой находится  газопровод, принадлежащий ответчику  на условиях, определенных сторонами.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что истец не указал закон, в силу которого заключение договора купли-продажи части земельного участка является обязательным для ответчиков. Суд не учел, что согласно статье 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а так же оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация  газоснабжения поселений в границах муниципального района осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами  муниципального района.  Инвентарный, кадастровый учет газопровода как объекта недвижимости в противоречие  с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствует. Право собственности на газопровод не зарегистрировано. Данные обстоятельства   подтверждают  факт преднамеренного ухода от ответственности лиц, построивших  и эксплуатирующих  газопровод.  У суда отсутствовали основания для ссылки в решении на  материалы дела № А52-3547/2011. Отказ суда  в вызове  в судебное заседание  в качестве  специалиста эксперта  по земельным правоотношениям является неправомерным. Своими действиями ответчик создал условия, при которых истец не имеет возможности пользоваться в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, частью земельного участка с кадастровым номером 60:18:023801:41, площадью 0,98 га. Площадь спорной части земельного участка определена самим ответчиком в соглашении о временном занятии земельного участка.

ООО «Газпром межрегионгаз» и ОАО «Газпром газораспределение Псков» в отзывах на жалобу возразили против  ее доводов и требований  жалобы, просили решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие  их представителей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок,  кадастровый номером 60:18:023801:41, площадью 77 286 кв. м,  земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, Верхолинская волость, деревня Егорьевщина, за пределами участка, участок находится примерно в 0,7 км по направлению на восток от ориентира -  деревня Егорьевщина, что следует из свидетельства  о государственной регистрации права серии 60-АЖ № 548740 от 08.09.2009.

Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 21.08.2009 у физического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (инвестором), правопреемником которого является  ООО «Газпром межрегионгаз», и открытое акционерное общество «Газпромлегионгаз» (заказчик), правопреемником которого является открытое акционерное общество «Газпром газораспределние», 15.06.2005  заключили  договор № 6-313 на реализацию инвестиционных проектов.

По условиям договора  инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство, сдачу в эксплуатацию объектов, указанных в приложении к договору и государственную регистрацию прав собственности инвестора на них.

Согласно приложению № 1 в перечень инвестиционных проектов по ОАО «Газпромрегионгаз»  в Псковской области запланировано строительство шести газопроводов, в том числе,  газопровод межпоселковый ГРС Победа -  с.Середка с отводами на д. Ершово, д. Верхолино, Псковского района, Псковской области.

Суд установил, что часть указанного газопровода располагается на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, что подтверждается ситуационным планом земельного участка.

Соглашение о временном занятии земельного участка с истцом  не подписано.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2012 по делу № А52-3547/2011, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от  02.05.2012,  Предпринимателю отказано в иске к  этим же ответчикам  об освобождении спорного  земельного участка.

Как при рассмотрении дела №  А52-3547/2011, так и  в рамках настоящего дела, истец считает,  что газопровод высокого давления проложен в нарушение норм действующего градостроительного и земельного законодательства, ответчиками нарушено его право на использование земельного участка по целевому назначению.

В  настоящем деле  истец просит понудить ответчиков заключить с ним договор купли-продажи части земельного участка, кадастровым номером  60:18:023801:41, площадью 0,98 га, на котором находится газопровод, принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз», на условиях, согласованных сторонами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В  соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу  пункта 2 статьи  78 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В соответствии со статьей  2 Закона  № 69-ФЗ  охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно статье 28 Закона № 69-ФЗ, пункту 6 статьи 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как следует из материалов дела,  часть  газопровода располагается на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю.

Суд первой инстанции, применив  нормы статьи 69 АПК РФ, правомерно  учитывал обстоятельства, установленные судами двух инстанций при рассмотрении дела № А52-3547/2011, и указал на отсутствие нарушений со стороны ответчиков.

При рассмотрении  требований Предпринимателя об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения, в рамках дела № А52-3547/2011, суд проверял факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу пункта 8  статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Кроме того,  вопрос о возможности использования земельного участка по его целевому назначению   также был предметом рассмотрения в рамках дела № А52-3547/2011.

Пунктами 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Вышеназванными нормами предусмотрены определенные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок не может использоваться по целевому назначению и у собственника газопровода возникает обязанность выкупить земельный участок, обременение в отношении земельного участка, как части поверхности земли, является не использованием такого участка собственником подземного газопровода, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения  иска по тем доводам, которые  заявлены, у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано обосновано.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка,  оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на  возможные убытки не принимаются во внимание, поскольку  не являются предметом настоящего спора.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права  также не принимаются во внимание.  Все заявленные  истцом ходатайства, в том числе о  вызове  в судебное заседание  в качестве специалиста эксперта  по земельным  правоотношениям, суд  первой инстанции рассмотрел, отказал в их удовлетворении  со ссылками на нормы АПК РФ.  Нарушений или неправильного применения  данных норм не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года по делу № А52-2038/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Борисова Олега Сергеевича  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина