Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А05-21700/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-21700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Дьячкова А.В. по доверенности от 24.10.2013, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» Пирогова Ю.И., от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» представителя Лыткиной Е.Е. по доверенности от 21.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области                            от 05 декабря 2013 года по делу № А05-21700/2009 (судьи Чиркова Т.Н., Цыганков А.В., Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН ОГРН 1062920009888, далее – должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муха Николай Иванович.

Определением от 26.05.2011 Муха Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Пирогов Юрий Иванович.

В дальнейшем, определением того же суда от 20.07.2012 Пирогов Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 по делу № А05-3114/2012.

Определением от 08.10.2012 определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 по делу № А05-21700/2009 об отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия отменено.

Федеральная налоговая служба в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 10.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, а именно:

1) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в длительном проведении мероприятий по продаже оборудования и малоценного имущества должника;

2) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в не опубликовании сведений о результатах торгов;

3) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в длительном непринятии комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в судебном порядке;

4) признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Предприятия Пироговым Ю.И. главного бухгалтера Андроновой Н.А. с момента утверждения конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. до момента увольнения Андроновой Н.А.;

Также уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.12.2013 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и представитель Предприятия возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом совокупности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии незаконного бездействия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по продаже оборудования и малоценного имущества должника, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа допущенным конкурсным управляющим нарушением срока опубликования объявления о продаже имущества Предприятия. Аргументы апеллянта о том, что позднее опубликование указанных сведений уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, чем нарушаются права уполномоченного органа, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на предположениях и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности в отношении ООО «ВСК», ИП Синицкого П.С.,                                   ИП Фокина А.В., ИП Никифорова Г.А., ИП Матвиенко Е.Н.,                                       ИП Богданова В.А., ИП Галкина С.Б., МО «Онежское», МУП «ОКП»,                     МУП «Покровская управляющая компания», ОАО «Онегалес», ООО «Онега-газ», ООО «ОТЭК» и ИП Соловьева И.А. также не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела, из которых следует, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию задолженности в отношении указанных дебиторов, а задолженность                              ООО «ВСК» обоснованно списана Пироговым Ю.И. в связи с невозможностью взыскания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Предприятия Пироговым Ю.И. главного бухгалтера Андроновой Н.А., аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным уполномоченным органом суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего должника Пирогова Ю.И. признана необоснованной, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия также не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 05 декабря 2013 года по делу № А05-21700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова