Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А66-11896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Завидово» сельского поселения «Завидово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2013 года по делу № А66-11896/2013           (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гортепло»                        (ОГРН 1056918006320; далее  -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства «Завидово» сельского поселения «Завидово» (ОГРН 1116911001690; далее - Предприятие) о взыскании      301 000 руб., в том числе 290 816 руб. 18 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2012 года по июнь 2013 года по договору энергоснабжения от 07.10.2011 № Кон53/2011,  и 10 183 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 4 596 077 руб. 85 коп.,  в том числе 4 372 441 руб. 57  коп. задолженности и 223 636 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 14.10.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 21  ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в                   пользу Общества взыскано 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета – 19 172 руб.        16 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Предприятие не признавало задолженность за апрель и май 2013 года. Руководство Предприятия акты за указанный период не подписало в связи с тем, что поступающая в данный период тепловая энергия была ненадлежащего качества. Кроме того, снятие показаний приборов учёта за данный период производилось Обществом без представителей Предприятия, что вызывает сомнение в этих показаниях. Также апеллянт указывает, что истец, увеличив период взыскиваемых процентов, одновременно изменил основание и предмет иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Заявитель полагает, что при расчёте процентов выходные дни должны быть исключены из периода просрочки, поскольку операции по расчётным счетам юридических лиц осуществляются в рабочие дни.

         Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу её доводы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Общество (ЭСО) во исполнение условий договора от 07.10.2011 № Кон53/2011 осуществило в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года поставку тепловой энергии Предприятию (абонент).

Согласно пункту 6.1 договора абонент оплачивает потреблённую тепловую энергию платёжным поручением на основании выставленных ЭСО счетов-фактур в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

О  поставке истцом тепловой энергии ответчику свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты за декабрь 2012 года, январь, февраль, март, июнь 2013 года, а также не подписанные со стороны ответчика, но принимаемые к расчёту в силу положений пункта 6.1 договора акты за апрель и май 2013 года.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в исковой период подтверждён, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Обществом размере Предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Доводы подателя жалобы о том, что  поступающая в апреле и мае 2013 года тепловая энергия была ненадлежащего качества, её объём вызывает сомнение, поскольку снятие показаний приборов учёта за данный период производилось Обществом без представителей Предприятия, являются безосновательными, не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны ответчика предъявлялись истцу претензии относительно качества поставляемой в данный период тепловой энергии, а также её объёма.

В материалах дела имеется подписанный Предприятием акт от 28.06.2013 № КОН215, содержаний сведения о количестве полученной тепловой энергии в июне 2013 года, определение которого произведено на основании показаний приборов тепловычистельного комплекса,  в том числе с учётом конечных показаний предыдущего периода.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от принятия и подписания актов выполненных работ в адрес истца не направил, возражений по ним не представил, апелляционная  инстанция считает, что акты выполненных работ считаются принятыми ответчиком без замечаний.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 636 руб. 28 коп. за период с 21.01.2013 по 14.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта процентов соглашается. Он произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, а также на день исполнения части денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Вопреки доводам заявителя, вывод суда о периоде, за который производится расчёт процентов, основан на буквальном содержании действующего законодательства. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора, требованиям статьи 193 ГК РФ. Правовые основания для исключения из периода просрочки входящих в него выходных дней отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, а именно положений статьи     49 АПК РФ, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не допущено, поскольку увеличение размера подлежащих взысканию процентов за счёт увеличения периода их взыскания не является одновременным изменением предмета и основания иска.

С учётом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября                  2013 года по делу № А66-11896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Завидово» сельского поселения «Завидово»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева