Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А44-3708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ города Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2013 года по делу               № А44-3708/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» (ОГРН 1105321005118, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364, далее – Комитет) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2012 по 31.10.2012 в сумме 233 142 руб. 54 коп. и 20 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Определением от 04.09.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общественное регионального движения «Новгородский женский парламент», общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов», Новгородская региональная общественная организация инвалидов-спортсменов «Успех», общественная организация молодых инвалидов «Новинвацентр», индивидуальный предприниматель Прокофьева Елена Павловна, индивидуальный предприниматель Кирсанов Вадим Викторович, Российское межрегиональное благотворительное некоммерческое учреждение «Родничок» - Центр психологической поддержки инвалидов, государственное областное казенное учреждение «Центр занятости населения Новгородского района»

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Комитет с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, Комитет не является надлежащим ответчиком по иску Общества, поскольку нежилые помещения в многоквартирном доме, находящиеся в муниципальной собственности, не используются собственником, а предоставлено иным лицам по договорам безвозмездного пользования и аренды. Кроме того, взысканные расходы по оплате услуг представителя не являются разумными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1. Истец осуществляет функции управления указанным многоквартирным жилым домом. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что все муниципальные нежилые помещения переданы ответчиком третьим лицам по договорам аренды или передачи имущества в безвозмездное пользование.

Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 36, части 1 статьи 37, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7, 11, 28, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет собственника нежилых помещений.

Доказательств отсутствия задолженности, а также возражений относительно расчета заявленных исковых требований ответчик суду не представил.

  Аргументы апеллянта о необходимости взыскать расходы с лиц, непосредственно использующих муниципальные нежилые помещения, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ни договоры аренды, ни договоры безвозмездного пользования не содержат условий о возмещении указанными лицами расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

  Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/2010, содержащего оговорку о необходимости обязательного применения арбитражными судами изложенного в нем толкования правовых норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Изложенные в апелляционной жалобе Комитета доводы о чрезмерности взысканных судом расходов по оплате юридических услуг не принимаются апелляционной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов апеллянт не представил. Апелляционная коллегия полагает, что расходы в размере 20 000 руб. являются разумными, их взыскание с ответчика соответствует положениям статьей 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской  области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря             2013 года по делу № А44-3708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ города Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова