Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А13-7656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» представителя Ковалева С.В. по доверенности от  08.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Баринского Олега Викторовича  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года по делу № А13-7656/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1053500283022; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баринскому Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304352826800200; далее - Предприниматель) о взыскании 227 423 руб. 30 коп., из них: 122 300 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.12.2010 № ВК 63-10 и 105 123 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.01.2011 по 28.06.2013 (с учетом принятого судом  уточнения  иска).

Решением от 18.11.2013 (с учетом определения  от 19.11.2013 об исправлении опечатки) суд взыскал  с Предпринимателя в пользу Общества 227 423 руб. 30 коп., из них: 122 300 руб. задолженности за выполненные работы и 105 123 руб. 30 коп. неустойки за просрочку их оплаты; а также 7548 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество  с судебным актом не согласился в части  взыскания  105 123 руб. 30 коп.  неустойки за просрочку  оплаты  выполненных работ, в апелляционной жалобе просил решение суда в этой части отменить, в иске  о взыскании  105 123 руб. 30 коп.  неустойки отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  ответчик не согласен с выводом суда о заключенности договора подряда от 02.12.2010. Суд не установил, по какому адресу выполнены работы, оплаты которых требовал истец. В договоре адрес  не указан. В судебном заседании  представитель истца пояснил, что  в акте  выполненных работ, предъявленных им в обоснование  своих требований, адрес (ТЦ «Июнь») тоже  не соответствует  действительности, на самом деле  ресторан не в торговом  центре «Июнь», а рядом  с ним, не указал при этом  конкретный адрес. Данная позиция истца подтверждает то обстоятельство, что в  действительности акт выполненных работ носил фиктивный характер, составлен в отношении несуществующего объекта. Несогласование предмета договора свидетельствует о его незаключенности, в связи с этим у суда не было оснований удовлетворять требования истца о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возразил против  доводов и требований жалобы, просил  решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам  части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов и требований жалобы в отсутствие возражений  истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, а Общество (исполнитель)  и Предприниматель (заказчик)  02.12.2010  подписали договор подряда № ВК 63-10.

По условиям договора заказчик поручил и обязался оплатить, а  исполнитель принял на себя обязательства на поставку и установку вентиляционного оборудования и вентиляционных изделий: воздуховоды, отводы, тройники, врезки, ниппели в помещении ресторана «Солнечный город» в городе Череповец согласно спецификации к договору.

Общая стоимость договора согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 1 051 230 руб., при  этом стоимость оборудования и материалов  составила  842 230 руб., стоимость монтажных работ - 209 000 руб.

Стороны подписали спецификация № 1 к данному договору, которая согласно пункту 5.1 являлась его неотъемлемой частью.

В спецификации указано конкретное вентиляционное оборудование и его комплектующие части, количество, стоимость, а также стоимость монтажных работ с пуско-наладкой по каждому виду отдельных работ.

Цена в спецификации идентична цене, установленной в пункте 2.1 договора.

Как следует из искового заявления, Общество, выполнив предусмотренные договором работы, сдало их результат ответчику по акту от 27.12.2010 № 75. Предприниматель подписал данный акт без замечаний и претензий к качеству и объемам выполненных работ, свою подпись скрепил печатью.

Стороны также подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2010  на общую  сумму 1 051 230 руб.

Поскольку работы Предприниматель  оплатил частично,  долг составил 122 300 руб., истец в претензии от 24.01.2013 потребовал выполнить свои обязательства по оплате работ, а также уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты в  размере 105 123 руб.

Предприниматель в ответе на претензию от 31.01.2013 признал долг и заявил о готовности нести обязательства по договору подряда от 02.12.2010 № 63-10, просил Общество предоставить ему возможность погасить долг до 01.04.2013 без применения к нему штрафных санкций.

Не оплата  ответчиком в полном объеме  фактически выполненных  работ явилось основанием для  обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Предприниматель е согласился с решением суда в части взыскания  неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения  по  подрядным работам. Регулируемые  договором и нормами главы 37 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о незаключенного данного договора были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как обоснованно указал суд, анализ заключенного сторонами договора показывает, что все существенные условия договора подряда: его предмет и сроки выполнения работ, сторонами в нем оговорены.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

 Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Суд первой инстанции установил, что заказчик  совершил действия  по признанию  договора и перечислению предоплаты, подрядчик приступил к выполнению работ после подписания договора и получения аванса, выполнил работы, их результат сдал заказчику, а последний его принял.

Таким образом, у сторон не возникло неопределенности относительно объекта выполнения работ,  сроков начала и окончания работ по данному договору, поэтому  оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку ответчик нарушил установленный пунктом 5.3 договора срок оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил предусмотренную пунктом 10.3 договора неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Суд расчет неустойки проверил,  признал его правильным с учетом  уточнения периода и  количества дней просрочки.

Апелляционная инстанция  находит данный вывод правильным и соответствующим   материалам дела.

Поскольку сумма неустойки договором ограничена до 10 % от цены договора, то неустойка в предельно возможном размере составляет 105 123 руб. 30 коп.

Ответчик  заявил в суде первой инстанции  о несоразмерности начисленной неустойки и уменьшении ее судом до разумных пределов.

Суд оценил  данное заявление и доводы, приведенные в  его обоснование. Применив  пункт  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд указал, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, а  доводы,  заявленные ответчиком, не свидетельствуют о несоразмерности  размера неустойки.

В апелляционной жалобе  ее податель не  указал свои возражений  на  вышеназванные выводы суда. Его доводы сводятся  к  тому, что  у истца и суда вообще отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по незаключенному договору.

Апелляционный суд не согласился с данным доводом, признав позицию подателя жалобы ошибочной.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года по делу № А13-7656/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Баринского Олега Викторовича  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина