Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А66-6367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2013 года по делу № А66-6367/2013        (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС»            (ОГРН 1026900540864; далее - ООО  «МЕГА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680; далее -  ООО «ТЭСКО») о взыскании 437 303 руб. 93 коп., в том числе 430 573 руб. 05 коп. долга за услуги по транспортировке газа, оказанные в период с октября 2012 года по апрель 2013 года на основании договора от 01.01.2012 № 41-4709/12, и 6730 руб.        88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 11.05.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размера исковых требований в части процентов до 18 225 руб. 90 коп., начислив их за период с 11.11.2012 по 11.10.2013.  Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «ТЭСКО» в пользу                    ООО  «МЕГА ПЛЮС» взыскано 11 746 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета – 229 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ООО «ТЭСКО» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор от 01.01.2012 № 41-4709/12, на котором основаны требования истца, является незаключённым. Кроме того, апеллянт ссылается на непредставление истцом доказательств наличия у него на законных основаниях газопроводов, присоединённых к газоиспользующему оборудованию ответчика. Указывает, что на территории пгт. Козлово имеются гозопроводы, принадлежащие открытому акционерному обществу «Тверьоблгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз»), права которого могут быть затронуты рассматриваемым иском, из чего следует необходимость привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  истец на основании договора аренды муниципального имущества от 20.09.2010 № 318, заключённого с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, и договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2011 № 11-А-11/11, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест», владеет газопроводом, с использованием которого ООО «ТЭСКО» в спорный период оказывались услуги.

ООО «МЕГА ПЛЮС» (газораспределительная организация) и             ООО «ТЭСКО» (потребитель) заключили договор по оказанию услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 № 41-4709/11 (срок действия до 31.12.2011).

В связи с истечением срока действия указанного договора ООО «МЕГА ПЛЮС» 21.02.2012 направило ООО «ТЭСКО» предложение о заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа, приложив договор от 01.01.2012 № 41-4709/12.

ООО «ТЭСКО» письмом от 07.03.2012 отказалось от заключения названного договора со ссылкой на непредставление ООО «МЕГА ПЛЮС» совместно с офертой разрешения на доступ к газотранспортной                 системе    открытого акционерного общества «Газпром», обязательного    для предоставления, по мнению потребителя, в силу пункта 10 Правил         поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Несмотря на это, ООО «ТЭСКО» продолжало осуществлять отбор газа. Стоимость услуг по транспортировке газа за период с октября 2012 года по апрель 2013 года составила 430 573 руб. 05 коп.

Полагая, что в соответствии с пунктом 11 Правил № 162 отбор газа свидетельствует о согласии потребителя на заключение договора транспортировки газа в редакции ООО «МЕГА ПЛЮС», ссылаясь на установленный в рамках рассмотренного Арбитражным судом Тверской области с участием тех же лиц дела № А66-8605/2012 факт заключения сторонами договора  01.01.2012 № 41-4709/12, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 Правил № 162, с учётом обстоятельств, установленных в рамках дела № А66-8605/2012, в котором участвовали те же лица, сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по транспортировке газа в рамках договора от 01.01.2012       № 41-4709/12, являющегося заключённым.

ООО «Мега Плюс» свои обязательства по транспортировке газа          ООО «ТЭСКО» в спорный период исполнило. Факт отбора газа ответчик не оспаривает.

Поскольку факт оказания услуг, их размер подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, освобождение потребителя от оплаты этих услуг является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика основного долга в сумме 430 573 руб. 05 коп.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 225 руб. 90 коп. за период с 11.11.2012 по 11.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте                   его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании   долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование           кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на                         день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ответчик правильность составленного истцом расчёта процентов не опроверг. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям договора,  регулирующего отношения сторон. Арифметическая часть расчёта является верной.

В связи с этим означенное требование истца удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А66-8605/2012 по требованиям истца о взыскании с ответчика долга за предшествующий период, они признаны судами несостоятельными, в связи с чем были отклонены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой      инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам,                   нормы материального права применены судом правильно, нарушений              норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября                  2013 года по делу № А66-6367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                                    И.Н. Моисеева