Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А13-7159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2013 года по делу                № А13-7159/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» (ОГРН 1023500885220, далее – Общество) о взыскании 300 001 руб. задолженности по оплате поставленной в апреле 2013 года осветленной воды на основании договора поставки осветленной воды от 29.12.2009 № 3000-1080-10.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнял исковые требование и, окончательно их сформулировав в судебном заседании 22.10.2013, просил взыскать с ответчика  415 772 руб.                45 коп. задолженности за апрель 2013 года.  

Решением от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 9000 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета –                  2315 руб. 42 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что счет-фактура и акт сдачи-приемки выполненных работ не подтверждают факт наличия задолженности, поскольку счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим поставку продукции, а составление акта сдачи-приемки оказанных услуг не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора поставки от 29.12.2009 № 3000-1080-10. Указывает, что стороны произвели зачет на сумму долга 67 962 руб. 27 коп., в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2009 Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки осветленной воды                 № 3000-1080-10 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязался подать на границу раздела эксплуатационной ответственности, а Покупатель - принять и оплатить, осветленную воду в объеме, определяемом технологическими нуждами Покупателя, но не более максимальной нагрузки. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий к данному договору) расчет за фактически принятую продукцию производится Покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика осветленную воду, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2013 № 171, подписанным сторонами без замечаний.

Вместе с тем, оплату за поставленную осветленную воду ответчик произвел не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

  В силу пункта 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки осветленной воды надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числе договором от 29.12.2009 № 3000-1080-10, счетом-фактурой от 30.04.2013 № 3000/171, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2013 № 171, подписанным со стороны ответчика с отметкой об отсутствии претензий.  

Как усматривается в материалах дела, в счете-фактуре от 30.04.2013                 № 3000/171 указаны наименование товара, его количество, цена, а также имеется ссылка на договор поставки осветленной воды.

В акте от 30.04.2013 № 171, подписанном ответчиком без возражений, указаны те же данные, что и в счете-фактуре за апрель 2013 года, в том числе и цена товара.

Кроме того, следует учесть, что поставленная истцом в спорный период осветленная вода оплачена ответчиком частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

При таких обстоятельствах, факт поставки осветленной воды ответчику и наличие задолженности по ее оплате подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ответчика задолженность в сумме                 415 772 руб. 45 коп.  

Оснований для иного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

  Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.10.2013   в подтверждение частичного погашения долга не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

  Приложенная к апелляционной жалобе копия указанного уведомления   не была представлена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могла быть предметом оценки суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом изготовлено только 31.10.2013, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, оно не может быть принято судом во внимание.

При этом стороны не лишены возможности произвести зачет требований в ходе исполнения судебного акта.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                  2013 года по делу № А13-7159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     А.В.Журавлев

                                                                                                                И.Н.Моисеева