Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А66-15230/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Киселевой Маргариты Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года о прекращении производства по делу  № А66-15230/2013 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Киселева Маргарита Алексеевна (ОГРНИП 304690102800181; далее - Предприниматель) 29.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН 1026900580387; далее - Общество) о взыскании убытков в размере 55 360 руб.

Определением от 02.12.2013  суд принял исковое заявление к производству и  определил рассмотреть  дело в порядке  упрощенного производства.

Определением от 12.12.2013 суд  удовлетворил ходатайство  истца о переходе к рассмотрению  дела в общем порядке искового производства, назначил дело  к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании  на  10 час. 00 мин. 21.01.2013, а также  назначил дело  к судебному разбирательству в судебном заседании  на 10 час. 30 мин. 21.01.2014.

Определением  от 21.01.2014  суд  прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  суд ошибочно прекратил производство по делу, изменив  правовые основания, по которым истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предприниматель просил взыскать с ответчика 55 360 руб. убытков возникших в связи с   не осуществлением  им  по вине  ответчика своей предпринимательской деятельности  и несением расходов по  уплате арендной платы за  помещение в  торговом центр. Суд необоснованно  переквалифицировал  правовые основания иска и указал, что  требования заявлены о возмещении вреда здоровью.

Общество в отзыве  возразило против ее доводов и требований, просило  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что  определением подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из  искового заявления, требования   Предпринимателя  заявлены о взыскании с ответчика убытков в виде  понесенных истцом расходов  на уплату арендной платы за  арендуемое для предпринимательских целей  помещение в торговом центре. По мнению истца, данные убытки  причинены ему в связи с  тем, что в результате ненадлежащего  содержания ответчиком территории перед другим магазином Предприниматель упал, получил  травмы и не мог  осуществлять  свою предпринимательскую деятельность в другом торговом центре. По расчету  истца, размер убытков составляет 55 360 руб., что представляет собой  размер  арендной платы за помещения, арендуемые Предпринимателем, за один месяц. О том, что истец  понес убытки именно такого рода,  также указано в претензии, направленной ответчику.

То обстоятельство, что  в  судебном заседании суда первой инстанции присутствовал  представить Предпринимателя, который пояснил, что  между  истцом и ответчиком  отсутствуют  предпринимательские и иные экономические отношения, а убытки  вызваны причинением вреда здоровью, не свидетельствует об изменении  истцом  иска в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Вместе с тем,  суд, прекращая производство по делу, указал в определении  о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку  требования заявлены  о взыскании 55 360 руб. за причинный  гражданке  вред здоровью.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют  обстоятельствам дела, а именно,  предмету и основанию  иска, с которым обратился Предприниматель  в арбитражный суд. В данном случае исходя из требований  истца  его ссылки на причиненный вред здоровью  являются не основанием требований к ответчику о возмещении убытков в виде  понесенных затрат  на  оплату аренды помещения  торговом центре, а причиной, по которой  Предприниматель не мог  осуществлять  свою деятельность, что не влияет на  определение подведомственности спора.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела видно, что  истец обладает статусом индивидуального предпринимателя. Ответчиком по делу указано юридическое лицо. Таким образом,  критерий  по субъектному составу лиц в данном случае имеет место.

 Кроме того, исходя  из  искового заявления, заявленные в настоящем деле требования носят экономический характер, поскольку мотивированы причинением убытков истцу в связи с несением  им необоснованных расходов  по оплате аренды помещения, в котором он не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность по вине ответчика.

То обстоятельство, что между  истцом  и ответчиком отсутствуют какие-либо  экономические отношения (истец арендует помещение в другом торговом центре) не свидетельствует  в данном случае о неподведомственности  спора арбитражному суду.

Все вышеперечисленные обстоятельства на момент принятия судом  рассматриваемого определения  заявлены только  истцом, подлежат  проверке в судебном порядке и установлению  судом с учетом  доводов и доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, с определением круга  лиц, чьи прав могут быть затронуты принятием решения по настоящему делу.

Таким образом, поскольку исковое заявление принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, оснований для  прекращения производства по делу на стадии судебного разбирательства (протокол от  21.01.2014)  по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

Определение подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статья 268  Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд  отменяет определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направляет  вопрос о рассмотрении дела   по иску  Предпринимателя к Обществу о возмещении убытков  в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу № А66-15230/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина