Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А52-2898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря                   2013 года по делу № А52-2898/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Инвестсервис» (ОГРН 1022301597702, далее – ОАО «Инвестсервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский электромашиностроительный завод» (ОГРН 1026000964494, далее – Общество) о взыскании 46 385 руб. 72 коп., в том числе задолженность по выплате дивидендов в сумме 44 772 руб. и 1613 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, иск не мог быть удовлетворен судом, поскольку Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), что является препятствием для выплаты дивидендов в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон                        № 208-ФЗ).

ОАО «Инвестсервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  является акционером ответчика и владеет 150 акциями последнего.

На годовом собрании акционеров Общества 19.06.2012, внеочередном собрании 28.12.2012, годовом собрании 13.06.2013 приняты решения о выплате дивидендов в размере 45 руб., 116 руб. и 165 руб. на одну акцию соответственно.

Невыплата ответчиком указанных дивидендов послужила основанием для обращения ОАО «Инвестсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 42 Закона № 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания. В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

  Поскольку указанные выше решения общих собраний акционеров Общества не признаны недействительными ни в полном объеме, ни в части, доказательств выплаты ответчиком истцу дивидендов в материалах дела не содержится, а также приняв во внимание то обстоятельство, что расчет дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), что является препятствием для выплаты дивидендов в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 208-ФЗ, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одно лишь наличие у Общества просроченной кредиторской задолженности не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря                   2013 года по делу № А52-2898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова