Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А05-428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                    г. Вологда                        Дело № А05-428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2008 года по делу           № А05-428/2008 (председательствующий судья Шапран Е.Б., арбитражные заседатели Ярыгин В.Г., Кирилина С.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Войсковая часть 13005»  (далее –Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Шкляевой Галины Ивановны (далее – Предприниматель) 63 051 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, не уплаченных за эксплуатационные и коммунальные услуги за пользование комнатами 204 и 217 общей площадью 31 кв.м, расположенными в гостинице «Беломорье» по адресу: город Северодвинск,      пр. Труда, дом 2 в период с  января 2006 по 21.11.2006.

Учреждение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменило исковые требования в связи с уточнением расчета: просило взыскать 81 036 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Увеличение исковых требований судом принято.

В качестве третьего лица привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Управление).

Решением суда от 18.06.2008 исковые требования удовлетворены, также взыскано с ответчика в федеральный бюджет 2931 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов   суда обстоятельствам дела, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не доказал размер заявленных требований; представленный расчет документально не подтвержден, сведения о  площади гостиницы являются недостоверными, не учтена площадь  кафе, ресторана, магазинов и подвалов; договор на  коммунальные и эксплуатационные расходы в спорный период отсутствовал; истец отказался  выставлять ответчику счета помесячно; истец не доказал факт пользования ответчиком помещениями в заявленный  период, поскольку помещения  ответчик  освободил в добровольном порядке 21.10.2006,  в период с 11.01.2006 по 03.03.2006 истец препятствовал ответчику в пользовании помещениями, в августе 2006 года препятствия  в пользовании помещениями созданы судебным приставом-исполнителем, в действиях которого имеют место нарушения закона; договоры, заключенные ранее между истцом и ответчиком на сдачу в аренду помещений и оплату коммунальных услуг, являются  ничтожными; надлежащим истцом по иску является Управление, а не Учреждение.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.11.2008, однако в связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 17.12.2008. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Козловой С.В. в составе суда произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания,  вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу  возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье  лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2002 в реестр федерального имущества внесена запись об объекте «Гостиница без кафе, магазина» по адресу: Архангельская область город Северодвинск, улица Труда, 2, в/городок № 38, общей площадью 3363, 10 кв.м, что подтверждается  выпиской от 29.04.2008.

Согласно распоряжению Управления от 21.02.2006 № 138-р «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением «Войсковая часть 13005»  здание гостиницы закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

Суд установил, что здание гостиницы находится на балансе Учреждения с момента постройки – 1975 года, что подтверждается инвентарной карточкой по учету основных средств.   

Учреждение и Управление (арендодатели) заключили с Предпринимателем (арендатор) договор от 10.11.2005 № 390 аренды закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии с условиями данного договора Предпринимателю переданы во временное пользование нежилые помещения (комнаты № 204 и 217) общей площадью 31 кв.м, расположенные на 2 этаже дома № 2 по проспекту Труда в городе Северодвинске Архангельской области, для использования под офис сроком по 31.12.2005.

Между истцом и ответчиком 01.02.2005 заключен договор № 35 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг сроком до 31.12.2005, на основании которого истец обязался предоставить эксплуатационные и коммунальные услуги, а ответчик - оплачивать их в связи с пользованием комнатами № 204 и  217 в гостинице.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2006 по делу № А05-3839/2006-30, оставленным без изменения  постановлениями апелляционной инстанции от 19.10.2006 и кассационной инстанций от 21.03.2007, исковые требования Учреждения  к предпринимателю о выселении  из нежилых помещений общей площадью 31 кв.м, расположенных по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, пр. Труда, дом 2, комнаты № 204 и 217, удовлетворены в полном объеме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя  отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску от 22.11.2006 исполнительное производство  от 01.08.2006 № 00443-06-40-2006  в отношении  выселения Предпринимателя из указанных выше помещений окончено.

Считая, что на стороне  ответчика  возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, не уплаченных им за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2006 года по 21 ноября 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя исковые требования, истец  указал, что  расчет  неосновательного обогащения составлен исходя из фактической стоимости  коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в 2006 году в размере 234 руб. 22 коп. на 1 кв.м,  занимаемой ответчиком площади помещений в спорный период и фактически понесенных расходов по содержанию и эксплуатации здания  гостиницы в 2006 году.

Суд первой инстанции признал  данный расчет правильным,  не установив необоснованных и экономически неоправданных  расходов.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из Протокола согласования цены на коммунальные, эксплуатационные и административные расходы,  составленного истцом по фактическим затратам 2006 года, при расчете стоимости 1 кв.м истцом учитывались следующие статьи расходов: заработная плата работников гостиницы по штатному расписанию с отчислениями в фонды (Пенсионный, ФСС, ФОМС); оплата коммунальных услуг (отопление, холодная вода и стоки, электроэнергия, вывоз мусора); общехозяйственные расходы.

В структуру цены в размере 234 руб. 22 коп. на 1 кв.м площади вошли: 105, 20 руб. – расходы  на оплату  труда и связанных  с оплатой труда обязательных отчислений ; 21, 91 руб. – расходы  на оплату коммунальных  услуг; 31, 68 руб. – общехозяйственных расходы; 39, 70 руб. – 25 % рентабельности и 35, 37 руб. – НДС.

Суд установил, что  расходы на оплату труда и отчисления на оплату труда  включены на основании утвержденного в установленном порядке фактического штатного расписания Учреждения, увеличение  размера расходов по этой статье  связано с увеличением  заработной платы  работников.

Понесенные истцом расходы  на оплату  коммунальных услуг подтверждаются материалами дела, а именно: договорами со специализированными  организациями, счетами, актами и  платежными поручениями. Расчет  задолженности  Предпринимателя  за коммунальные  услуги произведен исходя из  площади занимаемых им помещений. Документов, свидетельствующих о ненадлежащем  оказании данных услуг либо их отсутствии в спорный период в помещениях  ответчика, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявленные  Учреждением общехозяйственные расходы также подтверждены материалами дела и относятся к расходам  на производство и реализацию продукции (работ, услуг).

Довод  подателя жалобы о том, что  вышеназванные расходы Предприниматель не должен  оплачивать, не принимается во внимание.

Суд установил, что в спорный период ответчик пользовался  нежилыми помещениями, в том числе коммунальными и эксплуатационными услугами, а также услугами связи. Истец понес расходы по оплате данных услуг специализированным организациям. В связи с этим на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение.

Ссылка  подателя жалобы на то обстоятельство, что  сведения о площади гостиницы являются недостоверными, поскольку не учтена площадь кафе, ресторана, магазинов и подвалов, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела видно, что  Учреждению в оперативное управление передан объект «Гостиница без кафе, магазина»  общей площадью 3363, 10 кв.м  по адресу: город Северодвинск, улица Труда, дом 2, в/городок № 38, находящийся в федеральной собственности.  Сведений о том, что  данная площадь включает в себя площади  помещений, не относящихся к федеральной собственности и не переданных в оперативное управление  истцу, суду не представлено. В связи с этим данный  довод  ответчика во внимание не принимается.

Отсутствие между сторонами договора на коммунальные и эксплуатационные  расходы и невыставление ответчику  счетов помесячно не освобождает Предпринимателя от обязанности оплатить понесенные  Учреждением расходы за помещения № 204 и 217. В данном случае обязанность оплатить данные расходы  возникла в силу требований статьи 1102 ГК РФ.

Доводы о том, что ответчик не весь заявленный период  пользовался помещениями, действиями истца и судебного пристава-исполнителя  были созданы для этого препятствия, не принимается во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства,  Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд также не принимает во внимание довод подателя жалобы о ненадлежащем истце по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, здание гостиницы согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 18.07.2002 № 031275 закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Спорные помещения   были предоставлены Предпринимателю на основании договора аренды, заключенного с Учреждением, которое выступило арендодателем.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В договоре аренды указано, что арендодателями по договору являются Управление и Учреждение. В силу пункта 2.3.12 договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество Учреждению.

Предприниматель в принудительном порядке выселен  из помещений во исполнение судебного акта.  При этом в спорный период не Управление, а Учреждение несло расходы по данным помещениям.

Следовательно, собственник имущества наделил истца полномочиями не только по сдаче в аренду указанного имущества и правом требовать его возврата, но обязательствами по несению расходов, связанных с эксплуатацией федеральной собственности, переданной в оперативное управление. В данном случае  требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны не только  на правовом статусе Учреждения, но и на праве требовать возмещения понесенных  в результате своей деятельности  расходов.

Кроме того, привлеченное к участию в деле Управление поддерживает  позицию истца в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отказа в удовлетворении исковых требований  у суда первой инстанции не имелось. Требования  Учреждения  правомерно признаны законными, обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.  При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателю предоставлена отсрочка  оплаты государственной пошлины, поэтому 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение     Арбитражного суда   Архангельской    области от  18 июня 2008 года по делу № А05-428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Шкляевой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкляевой Галины Ивановны в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова