Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А05-7260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

     Дело № А05-7260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.    

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу № А05-7260/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Водоканал) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 500 руб. части задолженности за электрическую энергию и 500 руб. части пени за просрочку оплаты.

Определением от 24.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение иска до 2 985 724 руб. 81 коп., в том числе 2 985 050 руб. 11 коп. долга по оплате промежуточного платежа за июнь 2013 года, и 674 руб. 70 коп. пеней, начисленных за один день просрочки платежа - 07.06.2013.

Истец в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 28.10.2013, просил взыскать с ответчика 3 076 135 руб.                 03 коп., в том числе 2 985 050 руб. 11 коп. задолженности по оплате промежуточного платежа за июнь 2013 года, и 91 084 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2013 по 28.10.2013.

Решением суда от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Водоканала взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 36 380 руб.                  67 коп.    

Водоканал с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не затребованы акты сверки расчетов между сторонами, а также должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Водоканала  без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Водоканала – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2008 Компанией (гарантирующий поставщик) и Водоканалом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 26 (в редакции протокола разногласий от 07.05.2008 и протокола согласования разногласий от 01.07.2008), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить приобретенную электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно) (пункт 6.1 договора). Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным на основании положений действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) срок оплаты исчисляется с даты выставления счёта, счёта-фактуры, а именно: плата за договорную мощность (в соответствии с согласованным объёмом) осуществляется в течение 5 календарных дней; промежуточный платёж (45% от планового объёма электропотребления предыдущего месяца) - в течение 5 календарных дней; окончательный расчёт (на основании показаний приборов учёта) - в течение 5 календарных дней.

Потребитель получает счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ у гарантирующего поставщика для оплаты промежуточного платежа - с 5-го по 8-е число расчётного месяца; для окончательного расчёта -                с 3-го по 5-е число месяца, следующего за расчётным (подпункт 6.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец в июне 2013 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет на оплату промежуточного платежа от 01.06.2013 № А01-06-02796 на сумму 2 985 050 руб. 11 коп.   

Ответчик указанный счет не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая доказанность поставки электрической энергии на заявленную сумму, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 084 руб. 92 коп., начисленной за период с 15.06.2013 по 28.10.2013.    

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, в том числе договором энергоснабжения от 21.04.2008 № 26, счетом от 01.06.2013 № А01-06-02796. Кроме того, объем и стоимость отпущенной электрической энергии ответчиком не оспариваются, контррасчет долга им не представлялся.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября              2013 года по делу № А05-7260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                А.В.Журавлев

                                                                                                           И.Н.Моисеева