Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А13-8164/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Муслимова Владислава Александровича Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2014 года по делу № А13-8164/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Муслимова Владислава Александровича (ОГРНИП 304352510400283, далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) временного управляющего должника Брагина В.Б., выразившееся  в позднем опубликовании сведений о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 20.01.2014 признано незаконным действие (бездействие) временного управляющего Предпринимателя Брагина В.Б., выразившееся в позднем опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Временный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что действия, непосредственно предусмотренные пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), временным управляющем совершены, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения своевременно направлены для опубликования в газету «Коммерсантъ». По мнению апеллянта, бездействие Предпринимателя по оплате выставленного счета не могут быть расценены как бездействие арбитражного управляющего. Кроме того, считает, что права Уполномоченного органа не затронуты поздней публикацией сведений о банкротстве должника, поскольку кредитор реализовал свое право на включение требований в реестр.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2013 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Брагин В.Б.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.12.2013 (л.д. 19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что опубликование сведений о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения временным управляющим должника осуществлено несвоевременно, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 Постановления № 60 указано, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1      статьи 128 Закона о банкротстве).

В материалах дела усматривается, что определение об утверждении Брагина В.Б. временным управляющим Предприятия вынесено 03.10.2013, а соответствующие сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ» направлены им 15.10.2013, что подтверждается счетом № 77030942563 на оплату услуг (л.д. 21).

Вопреки аргументам апеллянта Уполномоченный орган оспаривает не бездействие временного управляющего должника, связанное с несвоевременным направлением сведений в печатный орган, а несвоевременное опубликование таких сведений в печатном органе.

Так, из материалов дела следует, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» только 07.12.2013, поскольку оплата счета произведена Брагиным В.Б. только 29.11.2013 (л.д. 22).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае длительная задержка в опубликовании сведений о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения вызвана исключительно бездействием временного управляющего, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности его действий.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств у должника, следствием чего явилось позднее опубликование соответствующих сведений, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных названной статьей, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из системного толкования положений статей 24, 28, 59 и 128 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии у должника денежных средств временный управляющий обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сведений о введении процедуры наблюдения с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков, приобретая при этом право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что первоначально счет на оплату услуг был предъявлен арбитражным управляющим Брагиным В.Б. непосредственно Предпринимателю, а последний отказался его оплачивать, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

Счет на оплату услуг по публикации сообщения о введении наблюдения оплачен 29.11.2013 именно временным управляющим должника. Доказательства невозможности оплаты публикации в более ранние сроки в суд не представлены.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое бездействие временного управляющего не повлекло нарушения прав и законных интересов Уполномоченного органа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Задержка опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника способна привести к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению судебных расходов в части суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а следовательно, уменьшению конкурсной массы, за счет которой планируется удовлетворение требований кредиторов, в том числе Уполномоченного органа. Кроме того, позднее опубликование данных сведений  вызвало необходимость отложить судебное разбирательство в суде первой инстанции по рассмотрению по существу заявления о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах жалоба Уполномоченного органа правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 20.01.2014 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба             временного управляющего Брагина В.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января  2014 года по делу № А13-8164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Муслимова Владислава Александровича Брагина Владимира Брониславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова