Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А13-14539/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и            Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомп» Лисиной М.А. по доверенности от 26.11.2013 № 3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года по              делу № А13-14539/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноКомп»                 (ОГРН 1113525013788; далее – Общество), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 19.03.2013 по настоящему делу, которым с Общества в пользу каждого истца - общества с ограниченной ответственностью «КИОТО» (ОГРН 1053500025974; далее – Компания)              и общества с ограниченной ответственностью «ПрофТорг - В»                              (ОГРН 1113525001776; далее – Фирма) - взыскано в том числе                                   по 1 055 147 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции, просило заменить взыскание названной суммы                   на обязанность самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию                     по фасаду здания, расположенного по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 11а, в течение двух недель со дня вынесения определения.

Определением от 26.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и разрешить вопрос по существу, а именно заменить взыскание суммы 1 055 147 руб. 37 коп. в пользу каждого из истцов на возложение обязанности ответчика самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию по фасаду здания, расположенного по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 11а, в течение двух месяцев со дня вынесения постановления (срок уточнен представителем в судебном заседании).               По мнению подателя жалобы, затруднительность исполнения судебного акта заключается в отсутствии денежных средств в заявленном к взысканию размере. Полагает, что Компания и Фирма не начнут демонтаж рекламной конструкции, в то время как собственник данной конструкции (Общество) демонтаж производил бы с намерением сохранить ее целостность и пригодность для эксплуатации, мог бы продать ее и погасить перед истцами задолженность по арендной плате. Считает, что предложенный вариант ускорит исполнение судебного решения. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Истцы и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи             с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии               со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность                и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением от 19.03.2013 с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано в том числе по 1 055 147 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции.

Постановлением от 09.07.2013 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда названное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 18.11.2013 Федерального арбитражного суда     Северо-Западного округа указанные судебные акты оставлены без изменения,             а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателям выданы исполнительные листы.

         Должник, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении настоящего дела не исследовался вопрос о возможности демонтажа рекламной конструкции силами и за счет средств Общества, а при демонтаже конструкции не собственником существует реальная угроза причинения вреда имуществу ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался                на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих                            о  затруднительности исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона                               от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                 (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный    лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и         Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки      или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации                    от 18.12.2003 № 467-О).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так  и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации          от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 названного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу                  об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в связи с тем, что Общество не доказало наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Данный вывод признается апелляционной инстанцией обоснованным, поскольку должником не подтверждено,                       что утрачена возможность исполнения судебного решения от 19.03.2013.

Кроме того, как правомерно отмечено в обжалуемом определении,  замена материально-правовых последствий принятого судебного акта при помощи норм процессуального права не допускается, а изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предложенное ответчиком, представляет собой по сути требование неимущественного характера, которое не заявлялось им изначально во встречном иске и, как следствие, не было предметом рассмотрения суда, в связи с чем не может быть разрешено на стадии исполнительного производства в рамках рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том,                       что затруднительность исполнения судебного акта заключается в отсутствии денежных средств в заявленном к взысканию размере, в заявлении, поданном              в суд первой инстанции, не указывался, поэтому и не получил оценки                  в обжалуемом судебном акте.

Доказательств в подтверждение данного довода в материалах дела            не имеется.

Более того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.                 К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка Общества на то, что Компания и Фирма не начнут демонтаж рекламной конструкции, в то время как собственник данной конструкции демонтаж производил бы с намерением сохранить ее целостность и пригодность для эксплуатации, мог бы продать ее и погасить перед истцами задолженность по арендной плате, во внимание не принимается, так как является предположением, имеет вероятностный характер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,                что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.08.2013 об отказе                в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа           2013 года по делу № А13-14539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомп» –                       без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова