Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А13-8932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Олимпийская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года  по делу № А13-8932/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания»,  ОГРН 1053500117450) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Олимпийская» (далее - ООО «УК «Олимпийская», ОГРН 1083528007419) о взыскании 1 256 062 руб. 80 коп. задолженности по оплате за потребленную в период с марта по июнь 2013 года электрическую энергию и 61 300 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от  03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Олимпийская» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и в иске  отказать. Считает, что сумма задолженности составляет 919 290 руб. 41 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 50339 поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг, по которому Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Покупателю, а Покупатель - оплачивать принятую энергию.

Поставленная истцом в спорный период электроэнергия ответчиком не оплачена, сумма задолженности составляет 1 256 062 руб. 80 коп., что подтверждается представленными документами, в том числе договором, счетами-фактурами, актами приемки-передачи электрической энергии, сводной ведомостью учета электроэнергии.

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры за потребленную электрическую энергию в период с марта по июнь 2013 года ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорны период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной ОАО «ВСК» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «УК «Олимпийская» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 30.07.2013 в размере 61 300 руб. 45 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного ОАО «ВСК» расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод подателя жалобы о том, что  на момент вынесения решения фактически сумма задолженности составляла 919 290 руб. 41 коп., является бездоказательным, поэтому не принимается судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду того, что при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «УК «Олимпийская» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года  по делу № А13-8932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Олимпийская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Олимпийская» (ОГРН 1083528007419, место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Беляева, д. 44а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев