Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А05-12896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Сухарева К.В. по доверенности от 09.01.2014 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года по делу             № А05-12896/2013 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» (ОГРН 1102902004479; далее - Общество) об обязании ответчика возвратить в адрес истца движимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 11.10.2012 № 92/8672, а также о взыскании 532 348 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

 В период рассмотрения дела Общество в порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречный иск, в котором просило взыскать с Предприятия 450 000 руб. убытков по договору купли-продажи от 11.10.2012 № 92/8672. Протокольным определением суда от 10.12.2013 встречный иск Общества принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 11 декабря 2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Предприятия в пользу Общества взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведён зачёт встречных требований, в результате чего с Общества в пользу Предприятия взыскано 82 348 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,     8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 646 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не проверил должным образом полномочия представителя Общества Крюкова Н.А. и определил принять встречное исковое заявление. Однако Крюков Н.А. не обладал полномочиями  действовать в интересах Общества, предъявлять встречный иск и признавать либо соглашаться с первоначальным иском. Полномочия Крюкова Н.А. и генерального директора Общества прекращены в связи с отменой решений, как незаконных. Заявитель указывает, что у суда должны были возникнуть вопросы о государственной регистрации изменений, связанных с переизбранием директора, вместе с тем данный вопрос выяснен судом не был. Ссылается на то, что предъявлять встречный иск к зачёту требований по первоначальному иску не намерен, а также выражает несогласие с требованиями Предприятия. Заявляет, что у Предприятия не имеется законных оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как оно обязано было согласовать условия одностороннего отказа в письменной форме. Апеллянт считает, что именно по вине Предприятия был увеличен период внедоговорного пользования имуществом, стоимость которого сторонами не согласована. Отмечает, что судом не дано обоснование со ссылками на нормы права и расчёт взыскания с Общества в доход федерального бюджета 13 6646 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) 11.10.2012 заключён договор купли-продажи              № 92/8672 (в редакции протокола разногласий от 11.10.2012, дополнительных соглашений от 18.01.2013 № 1, от 01.03.2013 № 2), по условиям которого продавец обязался передать товар (товары) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство осмотреть товар, получить по акту приёма-передачи и оплатить его на условиях, которые предусмотрены данным договором.

Перечень товара указан сторонами в спецификации 1 к договору. Указанный товар передан ответчику по актам приёма-передачи от 11.10.2012 и от 18.01.2013.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составила 13 436 261 руб. Расчёты по договору должны были производиться путём поэтапной оплаты согласно графику, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В нарушение установленного сторонами графика покупатель на июль 2013 года оплатил товар в сумме 450 000 руб., тогда как следовало уплатить      1 550 000 руб.

Предприятие 16.07.2013 уведомило Общество об отказе от исполнения договора.

Поскольку Общество не возвратило Предприятию переданный по договору товар, а продолжило пользование им, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречное требование о взыскании с Предприятия 450 000 руб. убытков в виде перечисленной по договору за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 2 статьи 489 названного Кодекса продавцу предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.

Таким образом, совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что продавец имущества имеет право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи данного имущества и прекращение его обязательств в случае, когда покупатель не производит в определённый договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.

С учётом изложенного суд первой инстанции, установив, что Общество не оплатило согласно установленному графику стоимость приобретённого имущества, правомерно удовлетворил иск Предприятия о возврате переданного покупателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с отказом 16.07.2013 Предприятия от исполнения договора, данный договор в указанную дату прекратил своё действие. С этого времени пользование Обществом имуществом, переданным по договору, является незаконным.

При определении размера неосновательного обогащения в период с 17.07.2013 по 17.11.2013 Предприятие руководствовалось стоимостью аренды данного имущества, предусмотренной в проекте договора аренды от 29.07.2013           № 92/9274.

 Поскольку Общество прямо не оспорило предъявленную Предприятием к взысканию сумму, представитель Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции с требованиями Предприятия согласился, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Предприятия в полном объёме.

Причин для отмены судебного акта в данной части судебная коллегия не усматривает.

При удовлетворении требований Общества по встречному иску суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310 ГК РФ, а также учитывал отсутствие каких-либо возражений со стороны Предприятия.

Предприятие решение суда в части удовлетворения встречного иска не оспорило.

Общество, указывая в апелляционной жалобе на отсутствие намерения предъявить встречный иск, отказ от него в порядке статьи 49 АПК РФ не заявило. Удовлетворение судом первой инстанции встречного иска права и интересы  Общества не нарушило. При таких обстоятельствах решение суда в означенной части изменению либо отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что Крюков Н.А. не обладал полномочиями  действовать в интересах Общества, предъявлять встречный иск и признавать либо соглашаться с первоначальным иском, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Крюковым Н.А. при предъявлении суду встречного иска, подписанного от имени Общества его директором Кутеповым М.П., был представлен протокол от 05.12.2013 № 8 общего собрания участников Общества, подтверждающий факт назначения на должность директора Общества Кутепова М.П. Оснований не доверять указанному документу у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе и право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

Таким образом, право на подписание Кутеповым М.П. встречного иска возникло с момента его избрания на должность директора Общества.

Доверенность на имя Крюкова Н.А., выданная 09.12.2013, предоставляющая ему право в том числе на признание иска, предъявление иска в суд, подписана также Кутеповым М.П. и скреплена печатью Общества.

В связи с изложенным, при наличии в деле документов, подтверждающих полномочия Кутепова М.П. как директора Общества и Крюкова Н.А. как представителя данного юридического лица, суд обоснованно принял встречный иск и с учётом позиций сторон по требованиям друг друга рассмотрел настоящее дело.

Последующее признание общего собрания участников Общества, проводимого 05.12.20013, недействительным к принятию судом неправильного решения не привело.

Также податель жалобы указывает на то, что суд не обосновал со ссылками на нормы права взыскание с Общества в доход федерального бюджета 13 6646 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Предприятием в настоящем деле заявлено два требования: неимущественного характера (об обязании возвратить движимое имущество), а также имущественного характера  (о взыскании 532 348 руб. 56 коп. неосновательного обогащения).

В пункте 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Согласно указанной норме требования неимущественного характера оплачиваются государственной пошлиной в сумме 4000 руб., а имущественного – в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 названной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как отмечено судом, при предъявлении иска Предприятием уплачено     4000 руб. государственной пошлины с учётом принятого по делу                       № А05-10538/2013 решения от 20.11.2013 (с распределением судебных расходов), из которого выделены требования, рассматриваемые в настоящем деле.

Вместе с тем исходя из заявленных требований Предприятию следовало уплатить 17 646 руб. 97 коп. государственной пошлины (4000 руб. за требование неимущественного характера и 13 646 руб. 97 коп. за требование имущественного характера).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Предприятия удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Предприятия    4000 руб. в возмещение судебных расходов и довзыскал с Общества в федеральный бюджет 13 646 руб. 97 коп. государственной пошлины.

С учётом изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря             2013 года по делу № А05-12896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью      «ТГК Стройсервис»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                       И.Н. Моисеева