Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А13-14033/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» Апполонова Н.Г. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна               № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря             2013 года по делу № А13-14033/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж»                (ОГРН 1103525014746; далее – ООО «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19»                                     (ОГРН 1023500897122; далее – ОАО «Вологодская МК №19») о взыскании              398 948 руб., из них: 395 064 руб. задолженности за выполненные работы,        3 160 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ и 724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Вологодская МК № 19» в пользу ООО «Электротехмонтаж» взыскано 395 064 руб. задолженности за выполненные работы и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с ОАО «Вологодская МК № 19» в доход федерального бюджета взыскано 10 901 руб. 28 коп. государственной пошлины.

ОАО «Вологодская МК №19» с решением не согласилось в части взыскания 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение в данной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013 № 3 не может являться одним из доказательств оказания юридических услуг  именно по данному делу;

- суд первой инстанции определяя подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя, установил ее произвольно, никак не мотивируя свое решение, не учитывая объем оказанных услуг по договору.

Представитель ОАО «Вологодская МК №19» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает разумными расходы в сумме 5000 руб.

ООО «Электротехмонтаж» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Электротехмонтаж» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 11.11.2013 ООО «Электротехмонтаж» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью КАЦ ЮА «Правовой консультант» (исполнитель; далее – ООО КАЦ ЮА «Правовой консультант») заключили договор на оказание юридических услуг № 3, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок выполнения услуг с 11.11.2013 по дату вступления решения по иску в законную силу (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Заказчик выплачивает исполнителю             100 % от суммы стоимости оказанных услуг, предоплатой, в течение трех дней со дня подписания договора, окончательный расчет в течение трех дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

27.11.2013 подписан акт приемки выполненных работ.

Оплата оказанных услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.11.2013 № 722.

Представленными истцом документами подтверждаются понесенные им расходы, как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Вологодской области.

При оценке разумности понесенных на оплату услуг представителя расходов суд оценивает величину заявленных требований, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела участие в деле представителя истца Концевого А.В., являющего руководителем ООО КАЦ ЮА «Правовой консультант».

Проанализировав договор на оказание юридических услуг, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал разумными расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908,                   № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу                           № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги:

- подготовить исковое заявление в Арбитражный Суд Вологодской области о взыскании просроченной задолженности с ОАО «Вологодская МК на № 19»;

- представлять интересы «Заказчика» на судебных заседаниях: первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску о взыскании просроченной задолженности с ОАО «Вологодская МК № 19»;

- подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, отзыва (возражений) на кассационную жалобу;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы на решение суда первой инстанции;

Фактически исполнитель оказал только услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела выплату истцом 10 000 руб. нельзя признать разумной, так как не были оказаны все услуги по договору на оказание юридических услуг.

С учетом объема проделанной работы, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату юридических услуг являются обоснованными, соразмерными в сумме 5000 руб., в остальной части заявления надлежит отказать, решение суда в указанной части отменить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу № А13-14033/2013 отменить в части взыскания 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина