Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А13-2919/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2919/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агротехинмаш» директора Торощина Э.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.11.2008, Богдановой И.С. по доверенности от 15.11.2008 № 11, от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Судромская» Матвеевой Е.Н. по доверенности от 02.12.2008 и Черняева А.С. по доверенности от 21.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Судромская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2008 года по делу № А13-2919/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехинмаш» (далее – ООО «Агротехинмаш») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Судромская» (далее – ООО «Агрофирма «Судромская») о взыскании                8 366 008 руб. задолженности по договору подряда и возложении обязанности на ответчика подписать акты приема-передачи оборудования и акты по форме КС-2.

Решением суда от 08.10.2008 с ООО «Агрофирма «Судромская» в пользу ООО «Агротехинмаш» взыскано 5 556 002 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 35 406 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части понуждения подписать акт приема-передачи  выполненных работ и поставленного оборудования № 6, актов по форме КС-2 прекращено.

ООО «Агрофирма «Судромская» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление, поскольку данное дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика и подсудно Арбитражному суду Архангельской области. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть работ была выполнена не истцом, а силами самого ответчика, завышена итоговая стоимость и объемы выполненных работ, а также не учтен факт выполнения тех же работ                     ОАО «Велскспецстрой».

Представители в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали, просили решение отменить и в иске отказать.

ООО «Агротехинмаш» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании считают, что судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суду пояснили, что работы, которые выполнял истец, в сумму иска не вошли.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения и взыскания государственной пошлины в связи с допущенной арифметической ошибкой при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 ООО «Агротехинмаш» (исполнитель) и сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма «Судромская» (заказчик) заключили договор комплексной модернизации животноводческой фермы по содержанию 460 голов крупного рогатого скота, согласно которому исполнитель обязуется выполнить строительные работы, поставку и монтаж оборудования, а заказчик обязуется осмотреть, принять и оплатить работы  согласно графику выполнения работ и платежей на условиях, установленных настоящим договором.

Срок действия договора установлен пунктом 8.2 до 31.12.2006. Дополнительным соглашением стороны перенесли его на 01.07.2007.

Стоимость работ по договору должна была оговариваться по каждому объекту в спецификации и в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.1 сторонами сделана ссылка, что сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения работ, но ни одной из сторон такой график в суд не представлен.

Судом установлено, что истцом в период 2006-2007 годов производились поставка и монтаж оборудования ответчику, а также поставка строительного материала.

Всего ответчику поставлено оборудования на сумму 7 138 684 руб.                  54 коп., данный факт признан обеими сторонами.

Кроме поставки оборудования истцом произведены строительно-монтажные работы и работы по монтажу оборудования.

Пунктом 8.3 договора установлено, что споры, связанные с выполнением настоящего договора, при невозможности их решения путем переговоров, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Вологды.

Истец, согласившись с мнением ответчика о незаключенности договора, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства, изменил основание исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение, составляющее стоимость принятых ответчиком работ по актам КС-2. Уточнил, что спора по поставке оборудования и по его оплате между сторонами нет.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исходя из следующего.

Ответчику на утверждение направлены акты по унифицированной форме КС-2, из которых акт № 1-1 (т. 1, л. 25-29), акт № 1-1/1-2 (т. 1, л. 30-34) ответчиком подписаны и возвращены в адрес истца, два других акта ответчиком не подписаны и истцу не возвращены.

Поскольку истец располагал информацией, что иные акты тоже подписаны ответчиком, и их ответчик представил в доказательство целевого использования кредита в банк, выдавший ему кредит, судом запрошены в Вельском отделении № 4065 Сберегательного банка Российской Федерации данные акты, справки КС-3, накладные, а также иная документация из кредитного дела, открытого ответчику в связи с получением целевого бюджетного финансирования по модернизации данной фермы.

Из представленных банком документов следует, что ответчиком, наряду с ранее подписанными истцом актами, также утвержден акт 1-1 1-2А              (т. 1, л. 143-148) и справка о стоимости выполненных работ на сумму                3 059 811 руб. 94 коп. (т. 1, л. 142).

Из всех представленных ранее истцом и истребованных из банка актов КС-2 и справок КС-3 (т. 1, л. 130-142), утвержденных руководителем ООО «Агрофирма «Судромская» без каких-либо замечаний, судом установлено, что общая стоимость выполненных ООО «Агротехинмаш» и принятых ООО «Агрофирма «Судромская» строительно-монтажных работ составила 8 252 518 руб. 39 коп. Кроме того, в утвержденном ответчиком акте 1-1 1-2А (т. 1, л. 148), им подтверждена поставка оборудования на сумму 1 183 000 руб. Из данной суммы стоимость самого оборудования составляет 918 200 руб., стоимость его монтажа – 264 800 руб. Ответчиком не оспаривается тот факт, что монтаж отраженного в акте оборудования, перечень которого соответствует Спецификации № 1 к договору, действительно произведен истцом.

Стоимость монтажа именно в сумме 264 800 руб. утверждена сторонами в Спецификации № 1 к договору, выполнение работ подтверждается утвержденным ответчиком вышеуказанным актом.

ООО «Агрофирма «Судромская» произвело оплату по договору в общей сумме 10 100 000 руб. (т. 2, л. 25-27).

Поскольку сторонами в судебном заседании достигнуто согласие, что данный платеж в первую очередь идет на оплату поставленного оборудования и материалов в размере 7 138 684 руб. 54 коп., разница в сумме 2 961 315 руб.        46 коп. должна быть зачтена в счет оплаты выполненных работ и монтажа оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после зачета на момент вынесения решения не оплаченной осталась стоимость строительно-монтажных работ в сумме 5 291 202 руб. 93 коп. и стоимость монтажа оборудования в размере 264 800 руб., что в общей сумме составляет 5 556 002 руб. 93 коп., которую взыскал с ответчика.

Однако как правильно указано в апелляционной жалобе, при расчете суммы НДС от стоимости работ по акту о приемке выполненных работ                   № 1-1 1-2А (т. 1, л. 148) допущена арифметическая ошибка: в графе «всего НДС» вместо 420 942 руб. 50 коп. указана сумма 720 942 руб. 50 коп. Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «Агротехинмаш» и принятых ООО «Агрофирма «Судромская» строительно-монтажных работ составила 7 952 518 руб. 39 коп., следовательно, взысканию с ответчика подлежит 5 256 002 руб. 93 коп. (7 952 518 руб. 39 коп. – 2 961 315 руб. 46 коп. + 264 800 руб.).

Доводы подателя жалобы о том, что истец не учел при предъявлении иска стоимость работ в сумме 3 240 688 руб. 52 коп., выполненных самим ответчиком, а также о том, что завышены объемы песчано-гравийной смеси, применены стройматериалы, не соответствующие потребностям строительства, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик не представил в суд доказательств по оплате работ, стоимость принятых работ не оспорил, доказательств завышения данной стоимости также не представил, претензий по качеству выполненных истцом работ ответчик истцу не предъявлял. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет оценки объемов и стоимости работ ответчик не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически работы по подписанным актам выполнены ОАО «Вельскспецстрой», также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции считает недоказанными доводы ответчика о выполнении рассматриваемых в данном иске работ собственными силами (бригадой Чорей В.В.), а также силами ООО «Вельскспецстрой», поскольку, как показал свидетель Чорей В.В., он работал как на истца, так и на ответчика, причем с истцом состоял в трудовых отношениях. ООО «Агрофирма «Судромская» же не представила доказательств договорных отношений с данным свидетелем. Установить какие работы свидетель выполнял от имени ООО «Агротехинмаш», а какие от ООО «Агрофирма «Судромская», а также их объемы не представляется возможным, свидетель и сам этого не мог пояснить суду. Акт приемки выполненных работ с данным свидетелем за май-октябрь 2007 года (т. 2, л. 87) не соответствует утвержденной для таких актов унифицированной форме № КС-2, в связи с чем не может являться доказательством выполненных строительно-монтажных работ.                             ООО «Агрофирма «Судромская» доказательств того, ООО «Вельскспецстрой» выполняло именно те работы, которые отражены истцом в актах выполненных работ, ООО «Агрофирма «Судромская» суду не представлено. Кроме того, допрошенные свидетели пояснили, что не видели на объекте строительства иных организаций в тот период, когда они выполняли работы.

Как следует из норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку в договоре между сторонами данное условие отсутствует, а график выполнения работ сторонами не представлен, данный договор в силу статьи 432 ГК РФ следует считать незаключенным.

Однако подписанные ООО «Агрофирма «Судромская» акты выполненных работ, а также справки об их стоимости свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика произведенных работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем суд применил нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и взыскал задолженность.

Податель жалобы, ссылаясь на незаключенность договора подряда, считает, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Вологодской области и должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Вологодской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности. Истец и ответчик пунктом 8.3 договора от 04.04.2006 определили подсудность споров, вытекающих из данного договора.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора подряда на модернизацию животноводческой фермы от 04.04.2006, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является;