Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А66-11888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области                   от 17 декабря 2013 года по делу № А66-11888/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России»                                (ОГРН 1027700132195, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (ОГРН 1086900002860, далее – Фонд) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 20.07.2011 № 02-0156/11-0-1002313.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гасымов Самир Валех оглы (далее – предприниматель).

Решением суда от 17.12.2013 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, Банк не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер для принудительного взыскания суммы задолженности по договору с основного должника – Гасымова С.В.о. и иных поручителей, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, предъявленных к Фонду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Фонда через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и предприниматель 20.07.2011 (заемщик) заключили договор                 № 02-0156/11-0-1002313 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.07.2011                                               № 02-0156/11-0-1002313 кредитор обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 19.07.2014  с лимитом 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 3 указанного договора выдача овердрафтного кредита производится перечислением сумм кредита на счет заемщика на основании распоряжений последнего.

По условиям пункта 4 договора от 20.07.2011 № 02-0156/11-0-1002313 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику кредит, однако ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункту 8 названного кредитного договора обеспечение его исполнения обеспечивается договором поручительства, заключенным с Фондом.

В обеспечение исполнения предпринимателем условий кредитного договора 20.07.2011 Банк (кредитор) и Фонд (поручитель) заключили договор поручительства № 02-0156/11-0-2012313.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по названному выше кредитному договору в размере 2 000 000 руб., определенном из расчета 50 % от суммы кредита на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В установленный соглашением срок заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполнил.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.05.2013 по делу № 2-657/13 с Гасымова Самир Валех оглы, Гасымовой Рубабы Амирхан кызы, Касумова Авыл Валех оглы в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2011 № 02-0156/11-0-1002313 в сумме 3 330 955 руб. 50 коп., включая просроченный основной долг -                                       3 084 800 руб., просроченные проценты - 140417 руб. 29 коп., неустойку за просроченные проценты - 20 127 руб. 85 коп., неустойку за просроченный основной долг - 85 610 руб. 36 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины 24 854 руб. 78 коп., расходы на оценку имущества 15 000 руб., всего - 3 370 810 руб. 28 коп.

Поскольку указанное решение не было исполнено предпринимателем, истец уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел в верному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя по названному кредитному договору задолженности в пределах лимита ответственности, установленного договором поручительства.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку требование кредитора не было исполнено должником в разумный срок, что подтверждается материалами дела, Банк был вправе обратиться к Фонду с рассматриваемым требованием.

Апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2013 года по делу № А66-11888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова