Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А66-8785/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу                         № А66-8785/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2012 по 05.08.2012.

В судебном заседании 09.11.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) увеличил размер требований до 49 472 309 руб. 83 коп., в том числе 47 925 869 руб. 05 коп. задолженности и 1 546 440 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2012 по 09.11.2012.  

Кроме того, в судебном заседании 23.04.2013 Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тверской области по делам №№ А66-7869/2012, А66-9069/2012, А66-10649/2012, поскольку до рассмотрения указанных дел невозможно определить объем потерь электрической энергии в электрических сетях.

Определением от 24.05.2013 производство по делу № А66-8785/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тверской области № А66-7869/2012, № А66-9069/2012, № А66-10649/2012.

Общество 04.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возобновлении производства по делу, поскольку считает, что обстоятельства для приостановления по настоящему делу отсутствуют, и производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 21 января 2014 года судом в удовлетворении заявления Общества о возобновлении производства по настоящему делу отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судебные акты по делам № А66-7869/2012,                                   № А66-9069/2012, № А66-10649/2012 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку споры между сторонами рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а не в порядке искового производства. Отказ в возобновлении производства по делу фактически лишает истца права на судебную защиту и восстановление платежеспособности. Указывает, что судом не был извещен временный управляющий Общества Четверкин Г.К. и не выяснено его мнение о возможности возобновления производства по делу.    

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Перечень случаев приостановления производства по делу регламентирован в статьях 143, 144 АПК РФ.  

  Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2013 производство по делу приостановлено по заявлению Компании на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Вышеназванная норма процессуального права обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения арбитражным судом другого дела.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд Тверской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам                № А66-7869/2012, № А66-9069/2012 и № А66-10649/2012, установив, что результат рассмотрения последних неразрывно связан с результатом рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147               АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления Общества, суд первой инстанции счел преждевременным и не имеющим должного обоснования возобновление производства по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения Общества с названным ходатайством не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В рамках  настоящего дела рассматривается иск Общества к Компании о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретенную для целей компенсации потерь в электрических сетях за период с апреля по июнь 2012 года. При этом между сторонами имеется спор по фактическому объему потерь электрической энергии в электрических сетях.

В рамках дел № А66-7869/2012, № А66-9069/2012 и № А66-10649/2012 рассматриваются требования Компании о взыскании с Общества задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле, мае и июне 2012 года соответственно. При этом Общество не включает в стоимость оказанных услуг объем передачи электрической энергии по ряду эпизодов и относит спорный объем в потери Компании, стоимость которого заявлена к взысканию в рамках дела № А66-8785/2012.

  Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены.

При вынесении судом определения от 24.05.2013 о приостановлении производства по делу представителем Общества не было высказано обоснованных возражений.

  Кроме того,  Общество не является стороной, заявившей ходатайство о приостановлении производства по делу.

  С учетом изложенного, основания для возобновления производства отсутствуют.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением от  24.05.2013 о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, статьей 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

  Таким образом, определение об отказе в возобновлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения об отказе в возобновлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу № А66-8785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева